27 Mayıs Askeri Darbesine Giden Yolda Türk Dış Politikası

  27 Mayıs Askeri Darbesine Giden Yolda Türk Dış Politikası

27 MAYIS DARBESİ VE TÜRK DIŞ POLİTİKASI.,
GİRİŞ

27 Mayıs darbesi T.C tarihinde demokrasiyi kesintiye uğratan ilk askeri darbedir. Bu darbe kendinden sonra gelen 12 Mart muhtırası ve 12 Eylül darbesine örnek teşkil etmiştir. Bu bölümde, 27 Mayıs darbesini ve bu dönemdeki Türk dış politikası açıklanmıştır. Amaç, 27 Mayıs darbesinin Türk dış politikasında meydana getirdiği değişimleri açıklamaktır.

Bu kapsamda ilk olarak, 27 Mayıs darbe ile iktidarına son verilen Demokrat Parti’nin dış politikasının genel hatları ve dış politika araçları üzerinde durulmuş ve 27 Mayıs darbesine giden yol anlatılmıştır.

İkinci olarak ise 27 Mayıs askeri darbesi anlatılmış, darbe yönetimin ülkeyi yönetirken nasıl bir tutum içinde olduğu, yönetimin işleyişi anlatılmıştır.
Son olarak 27 Mayıs yönetiminin anayasası olan 1961 Anayasası’nın içeriğinden ve getirdiği değişikliklerden bahsedilmiştir.

Üçüncü olarak da, bu dönem dış politikası incelenmiş, uluslar arası sistemde diğer devletlerle olan ilişkiler anlatılmıştır. İlk olarak Amerika Birleşik Devletleri Türkiye ilişkileri, ikinci olarak Sovyetler Birliği Türkiye ilişkileri, üçüncü olarak Üçüncü Dünya Ülkeleri ve Türkiye ilişkileri ve son olarak Kıbrıs sorunu kapsamında Türkiye’nin tutumu incelenmiştir.

   27 Mayıs Askeri Darbesine Giden Yolda Türk Dış Politikası

Demokrat Parti Dönemi Dış Politikası Genel Hatları Türkiye Cumhuriyeti, 12 Temmuz 1946’ da yapılan ilk çok partili seçimlere kadar tek parti yönetimi ile yönetilmiştir.

7 Ocak 1946 tarihinde Demokrat Parti resmen kurulmuş Türkiye Cumhuriyeti siyasi tarihinde demokratikleşme yolunda önemli bir adım atılmıştır. DP’nin kurulmasından dört yıl sonra 14 Mayıs 1950’de, CHP ve DP arasında yapılan seçimler, DP’nin zaferiyle sonuçlamıştır.1

Milli Mücadele’nin, Kurtuluş Savaşı’nın ve devrimin değişmeyen siyasal
örgütü CHP 27 yıl boyunca iktidarda kalmış, ülkeyi tek elden yönetmiş, ancak
halkın oyuyla düşmüş, devletin idaresini Demokrat Partiye bırakmıştır.2

DP’liler seçimlerde kazandıkları bu zaferi “Beyaz Devrim” olarak nitelendirmişler,3 DP’nin lider kadrosu da CHP’nin içinde çıkmıştır.4 

DP Türkiye genelinde 408 milletvekili ile iktidara gelmiş Adnan Menderes DP
genel başkanı ve Başbakan, Celal Bayar Cumhurbaşkanı ve Refik Koraltan
da TBMM Başkanı olmuştur.

Beklenmedik bir zaferle başlayan 1954 ve 1953’de yapılan seçimlerle tekrar elde edilen, 10 yıllık DP iktidarı, 27 Mayıs Askeri Darbesi ile sonlanmıştır.5

Demokrat Parti iktidarı boyunca dış politikasını öncelikli olarak CHP karşı muhalefet yıllarında yaşanan, uluslararası sistemdeki ve ülke içindeki
yaşanan gelişmelere göre şekillendirmiştir. Menderes başbakan olmadan
önce İzmir Tepecik Köy’de 27 Ağustos 1948’ de yaptığı konuşmasında dış
politika hakkındaki görüşlerini şu şekilde dile getirmiştir;

”O tarihlere nazaran bugün Avrupa’da kuvvetler dengesi kökünden değişmiştir. Faşist yönetimler ortadan kalkmış,buna dayanan dünya sistemi yıkılmıştır.  

Almanya artık askeri bir kuvvet değildir, o devrin bağımsız hareketleri
olan Romanya,Bulgaristan,Polonya,Çekoslovakya ve Macaristan da demir
perdenin arkasında kalarak Sovyet Rusya’nın eline geçmiştir.Japonya’ da dünya
siyasetinde oynadığı önemli rolden uzaklaşmıştır.ABD’nin ise dünya barışını
korumak adına Avrupa’da ve Yakın Orta Doğu’daki rolü bir Avrupa Devleti’nden
daha önemli hale gelmiş, bir zamanların Avrupa dengesi olan milletlerarası bir
politika yerini tüm dünyayı içine alan ve ideolojik esaslara göre ayrılan bir güçler
karşılaşmasına bırakmıştır.Yani dünya barışı artık bir bütün haline gelmiştir”.6

Başbakan Menderes, ABD ile aktif politikanın yürütmenin dış politikada önemli nokta teşkil ettiğini düşünmüş, diplomasisinin temelinin de Batı ülkeleri ve Orta Doğu’da gelişen siyasi olaylara katılımın oluşturacağını belirtmiştir. Soğuk Savaş Döneminde de her iki bloğuda gerçek güç dengesi görmüş, bölgedeki güç boşluğunu Türkiye’nin yararı doğrultusunda kullanmaya çalışmıştır.7

10 yıllık DP iktidarı boyunca dış politikadaki belirleyici aktörler , Adnan
Menderes ve TBMM başkanı Fuat Köprülü ve 25 Kasım 1957’den itibaren
kısa sürelide olsa dış işleri bakanlığı görevini yapan Fatin Rüştü Zorlu
olmuştur.8

DP’nin ilk hükümet programında BM’ye bağlı kalınacağı, İngiliz, Fransız ittifakına ve ABD ile kurulmuş olan dost ve yakın ilişkiye devam edileceği belirtilmiştir.Bu programda SSCB ile ilişkilere ve Kıbrıs politikasına hiçbir şekilde yer verilmemesi eleştirilen bir durum olmuştur.1950-1960 arasındaki dönemde Sovyet tehdidine karşı batı yanlısı bir dış politika izlenmiştir. Batının desteğini alırken diğer bölgelerinde önemi üzerinde durulmuş Arap Devletleri, özellikle İran, Filistin, Hindistan ve Endonezya ile ilişkiler geliştirmeye çalıştırılmıştır. Akdeniz ülkeleri ile de dostluk ve barış ortamının Sadabat Paktı sonrasında olduğu gibi devam ettirilmek istenmiştir 9.

Menderes Batı yanlısı bir dış politika izlenmiştir, çünkü; sermaye kazanımı ve teknolojik gelişmenin sağlanması için Batı’dan destek ve yardım almalıdır, bu sayede az gelişmiş bir ülke olan Türkiye kalkınma yoluna gidecektir. İzlenen batı yanlısı politikada güvenlik, öncelikli hedef olmuş , bu bağlamda dış politikada güvenlik arayışlarına gidilmiştir.10 4 Nisan 1949 yılında Belçika, Danimarka, Fransa, İngiltere, İzlanda, İtalya, Kanada, Lüksemburg, Hollanda, Norveç, Portekiz ve ABD kurulan NATO’ya (North Atlantic Treaty Organization) üye olmak istenilmiştir.11

ABD’nin NATO’ya üye olan Avrupalı müttefiklerinden beklentisi, değişen savaş teknolojisine uygun olarak NATO bölgesinin sorumluluğunun üstlenilmesi, güvenliğin sağlanması olmuştur. Avrupa ülkeleri de savaş tehdidi göze alınıyorsa ABD’nin vereceği ya da yapacağı nükleer silahı kullanma hakkına sahip olma hakkını istemiştir.12 Bu kapsamda kurulan ittifaka katılmak sağlam bir güvence olarak görülmüştür. ABD’nin tam desteğiyle, kurucu üyelerin karşı çıkmasına rağmen 21 Eylül 1951’de NATO konseyi Türkiye ve Yunanistan’ı üyelik için davet etmiş,19 Şubat 1952’de TBMM tarafından davet kabul edilmiş ve üyelik gerçekleşmiştir.13.

1950’de gerçekleşen Kore Savaşı Türkiye’nin üyeliği ve NATO’nun
oluşumu açısından oldukça önemli olmuş, Türkiye savaşa asker yollama şartı
ile ittifaka davet edilmiştir.14Türk dış politikasında NATO, ABD ile özdeş
görülmüş, NATO’nun çıkarları ile Türkiye’nin çıkarları aynı kabul edilmiştir.
Menderes hükümeti batıya ve ABD’ye yakın bir politika izleyip ekonomik ve
askeri yardım almayı hedeflemiştir, bunun için NATO bünyesinde yer almak
oldukça önemli görülmüştür15.

Menderes bu durumu Milliyet Gazetesi baş yazar Ali Naci Karacan’ a verdiği
mülakatta şu şekilde belirtmiştir;

Arzu etmesek de üçüncü bir Dünya Savaşı’nın çıkması halinde Türkiye’nin
ne kadar nazik ve önemli bir durum arz edeceği asla gözden uzak tutulamaz. Dünyada öyle kilit noktaları vardır ki bunlar hem zayıf hem de güvensiz
bırakıldığı takdirde tecavüz hem kolaylaştırılmış, hem tahrik edilmiş olur. 

Bu gerçeklerin dikkatle göz önünde bulundurulacağı ve tecavüze açık kapı
bırakılmamak yolunda esaslı tedbirler alınacağına inanıyoruz.16

Dış politika belirlenirken Demokrat Parti programında en önemli ayrıntı ekonomik ilişkile olmuş, uluslar arası ilişkilerde ülkelerle ekonomik ittifaklar kurmak için çalışmış, yabancı sermayenin iç piyasaya girmesi hedeflenmiştir. Bu kapsamda batı ittifakı dahilinde İtalya, Almanya ve İspanya ile ekonomik ittifaklar kurulmaya çalışılmıştır.

Bunun yanında Menderes iktidarının uluslar arası ilişkilerde üçüncü dünya ülkelerine gerektiği kadar değer vermemiş olması sıkça eleştirilmiştir çünkü Türkiye bu dönemde sömürgeci güçlere karşı bağımsızlık mücadelesi veren Afrika’nın kuzeyi ve Ortadoğu ülkelerinin karşısında batının yanında yer almıştır, bu durum Atatürkçü dış politikaya aykırı bir durumdur.17

Bağımsızlıklarını elde eden bu devletler,1955 Bandung Konferansı doğu ve batı bloğunun karşısında uluslar arası yeni bir hareketi başlatmışlardır. 

”Bağlantısızlık”(Non-aligment) hareketinin temel felsefesi hiçbir bloğa ya da askeri bir ittifaka bağlı olmamaktır.18Bağlantısızlar hareketi içindeki devletler oluşum sürecinde, kendi içlerinde ayrılıklara düşmeye başlamış, zaman zaman anlaşmazlık lar iş birliğini gölgede bırakmıştır ,bu yüzden de bloklar kadar uluslar arası sistemde etkin olamamışlardır. Doğu bloğunun yıkılmasından sonra da bu hareketin anlamı kalmamıştır.19

Demokrat parti hükümeti, uluslar arası sistem açısından önemli bir
yere sahip olan bağlantısızlık hareketine karşı çıkmış, bağlantısızlık
politikasını kesinlikle reddetmiş, batı bloğuna olan yakınlığını sürdürmüştür.
Menderes hükümeti döneminde batıyla yakın ilişkilerin sinyalleri aslında
önceden verilmiştir. DP daha kuruluş aşamasındayken Fuat köprülü Vatan ve
Kuvvet Gazetesindeki yazılarında şu şekilde belirtmiştir; Dünya ideoloji bakımından birbirine tamamıyla zıt iki büyük cepheye ayrılmıştır.Bunlar insanlık haysiyetinin ve milletlerin hürriyet ve istikbalini esas tutan hürriyet ve sulh cephesiyle , bu esaslara hiç kıymet vermeyerek her ne suretle olursa olsun , aşırı solcu bir dünya yaratmak isteyen karşı cephedir. Buna göre II.Dünya Savaşı’ndan sonra kurulmaya çalışılan insani boyut yeni uluslar arası siyasi düzeni tehdit eden Bolşevik emperyalizmidir”….”Komünizm karşısında dikilen ABD ,İkinci Dünya Savaşı sonrasındaki siyasetiyle insanlığa hizmet etmektedir”…”Türkler de bu davada kızıl emperyalizm karşısında kurulan demokrasi cephesinde yerini almalıdırlar. 

Türk milletinin demokratik milletler safında, BM idealinin gerçekleşmesi yolunda kendisine düşen vazifeleri samimiyetle ifa edeceğinden bütün dünya emin olabilir.20
Menderes hükümeti Sovyetler Birliği’ne hep temkinli bir şekilde yaklaşmıştır. Stalin’den sonra başa gelen Kruşçev Türkiye’ye yönelik toprak taleplerinden vazgeçtiğini belirten 1950 Beyanatını yayınlanmış, ancak bu beyan Celal Bayar, Fuat Köprülü ve Adnan Menderes tarafından samimi olarak algılanmamıştır.21

Sovyetler Birliği de Türkiye aleyhine bir dış politika izlemiştir. 

Örneğin; 6 Ekim 1953’te Türkiye üye ülke devletleri tarafından verilen 40 oy ile
Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyine seçilmiştir, ancak Rus delegesi
Vichinsky, bu mevkie Türkiye veya Filipinler’ in BM’nin kuruluş anlaşmasında
belirtilen coğrafi esasa aykırı olduğunu belirterek itiraz etmiştir. 

Bu itiraz reddedilmiş ve Rus delegesi genel kurul başkanı tarafından susturulmuş tur. 22

İki ülke arasındaki bu durum, Menderes’in Amerika ziyareti sırasında
1958 yılında ABD’den talep ettiği 300 milyon dolarlık ek yardım reddedilip,
kalkınma hızının %7-8 den %4’e düşürülmesi önerisini alıncaya dek devam
etmiş ancak bu tarihten itibaren dış politikada alternatif değişim önerileri
aranmış Sovyet seçeneği de değerlendirilmeye başlamıştır.9 Aralık 1959’da
Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanı Dr.Lütfi Kırdar’ın Moskova’yı ziyareti ile
SSCB ile olan 20 yıllık kesinti sona ermiştir. Menderes de 1960 yılının
Temmuz ayında resmi bir ziyarette bulunacağını açıklamıştır.23
Menderes dönemi dış politikasında önemli bir diğer nokta ise Ortadoğu’ da izlenmek istenen aktif siyaset olmuştur.24 

Ortadoğu, II.Dünya Savaşı’ndan günümüze kadar Ortadoğu Türkiye’den İsrail’e ,Mısır’dan Suudi Arabistan’a kadar geniş bir coğrafyada tüm ülkeler üzerinde etkili
olmuş,dünya politikasında “merkezi” bir rol oynamıştır.Bölge Asya,Afrika ve

Avrupa kıtaları arasında geçiş yeri konumundadır.25
II.Dünya Savaşından sonra ABD ve SSCB arasındaki rekabet gittikçe
belirginleşmeye başlamıştır.Bu rekabet Yakın ve Ortadoğu’da etkin bir
şekilde hissedilmiştir çünkü bu bölgeler sahip olduğu stratejik açı, petrol
kaynakları ve doğal kaynaklar ile önem giderek artmıştır.Türkiye Avrupa ve
Ortadoğu’yu birbirine bağlayan bölgede bulunması nedeniyle Batı’nın
gözündeki değerini arttırmış, askeri ve siyasi pozisyonu açısından en fazla
ihtiyaç duyulan ülke durumuna gelmiştir. Türkiye’nin üstlendiği bu politika da
SSCB ile karşı karşıya getirmiştir.26 Menderes hükümetinin Ortadoğu’da
izlediği aktif siyaset 1954 yılından sonra bozulmaya başladı. Bunun nedeni
DP hükümetinin ABD’den daha fazla yardım alabilmek için Ortadoğu’daki
konumunu ve önemini pazarlanacak bir ürün gibi kullanmaya başlamasıdır.
Ayrıca bu tarihlerde Türkiye’nin sınır komşusu olarak Batı karşıtı Arap ülkeleri
kurulmaya başlamıştı, Türkiye Arap ülkeleri için sınırdaş, dindaş, aynı kültürel
zeminden gelen bir ülkeydi ancak Batı yanlısı bir politika izlediği için Ortadoğu’ da söz sahibi olamazdı. Türkiye 1955’de Ortadoğu’yu komünizmden korumaya yönelik bir ittifak olan Bağdat Paktı’na imza atarak Ortadoğu’daki Batı yanlısı politikasını daha belirginleştirmiş, Arap ülkelerinin tepkisini iyice çekmiştir 27. 

Menderes’in Ortadoğu politikası dönemin şartlarına göre kaçınılmaz, hatta iyi niyetli bir politikaydı ancak Menderesin sahip olduğu ideoloji, dünya görüşü ve vizyonu, bölgede uygulanan aktif ve atak dış politika başta ülkedeki muhalefetin olmak üzere çoğu çevrenin tepkisini çekmiştir.28

1957 yılında üçüncü Menderes hükümetinin kurulmasından sonra dış
politikada diğer önemli husus Kıbrıs sorunu olmuştur. Bunun nedeni; adadaki
Türk halkına uygulanan kötü muamele ve uluslar arası sistemde kaybedilen
prestij olmuştur. Kıbrıs sorunu bu tarihten sonra artık uluslar arası bir kimlik
haline getirmiştir.29 Menderes hükümeti Kıbrıs üzerinde söz sahibi olan ve
korumacı politika izleyen İngiltere’nin politikasını dikkatle takip etmiş, Kıbrıs
sorunun çözümü için iş birliği arayışlarına girmiştir. Hem Kıbrıs sorunu çözüp
hem de İngiltere ile olan ilişkilerini sağlam tutmaya çalışmıştır. Menderes
Hükümeti Yunanistan’ın Enosis 30 politikasına karşı resmi bir tez halini almış
ve 5 istek ileri sürülmüştür bu istekler; İngilizler’in Kıbrıs’ta kalması ve
Rumların çıkması halinde adanın Türkiye’ye verilmesi, bunlar olmazsa
adanın taksim edilmesi, self goverment (özerlik) verilmesi ve Yunanistan’a
verilmesi olmuştur. Bu istekler Londra ve Zürih Anlaşmaları’na kadar devam
ettirilmiştir.31Türkiye’nin bu taleplerine karşın Yunanistan adanın hakimiyetini
ele geçirmek hususunda kararlı bir tutum sergilemiştir. Kıbrıs Cumhurbaşkanı
Makarios Kıbrıs’ın istiklalinin temin edilmediği takdirde tek başına adada
Cumhuriyet ilan edeceğini belirtmiş, ayrıca Kıbrıs halkını İngiliz iradesine
davet ve teşvik etmeyeceğini belirterek tehdit etmiştir.32 Menderesin iktidarda
olduğu yılar hem Yunanistan hem de Türkiye de, Kıbrıs konusuyla beraber
gündeme gelen ulusçu toprak kazanımlarının ideolojik, siyasi ve hukuksal
temele oturtulmaya çalışıldığı yıllar olmuştur.33

Menderes başbakanlığı süresince, dönemin şartlarına göre dış politika vizyonunu şekillendirmiş, kısmen de olsa Atatürk dönemi dış politikası doğrultusunda ilerlemeye çalışmış, bu doğrultuda istikrar paktları imzalamıştır. Ancak bir çok noktada 1950-1960 dönemi dış politika anlayışı farklılaşmıştır. Atatürkçü dış politikanın hedefi Türkiye sınırları çerçevesinde güvenlik çemberi kurmak olmuş, bu amaç için kurulan Balkan ve Sadabad Paktı ile SSCB ile dost ilişkiler kurulmuştur. Saldırmazlık ve Dostluk İttifakları ile yakın ilişkiler geliştirilmiş tir. Menderes döneminde SSCB ile ilişkiler önceleri olumsuz şekilde ilerlese de daha sonra iyileştirme yoluna gidilmiştir.34

DİPNOTLAR:

1 Melih Aktaş.”Celal Bayar ve Adnan Menderes’in Dış Politika Felsefesi”,(der.)Haydar
Çakmak,Türk Dış Politikası (1918-2008),s.432
2 Suna Kili,”Türk Devrim Tarihi”,Türkiye İş Bankası Kültür Yayınları, 2001,İstanbul,s.255-256
3 Feroz Ahmad, Demokrasi Sürecince Türkiye (1945-1980),Hil Yayın,İstanbul,2007,s.60
4 Nuray Mert,Merkez Sağın Kısa Tarihi,Selis Kitaplar,İstanbul,2007,s.21
5 Aktaş,a.g.e,s.432
6 Meltem Yetener,”Adnan Menderes”.(der.).Ali Faik Demir.Türk Dış Politikası’nda Liderler,Bağlam Yayınları,Ankara,2007.s.50-51
7 Mehmet Seyfettin Erol,Batı İle İlişkiler (1950-1960), Haydar Çakmak(der.).,Türk Dış Politikası 1918-2008),s.438
8 Aktaş,a.g.e,s.434
9 Yetener,a.g.e.s.52
10 Erol,a.g.e, s.437
11 Fahir Armoğlu,”20.Yüzyıl Siyasi Tarih”i,Alkım Yayınevi,2007,İstanbul,s.448
12 Oral Sander,”Siyasi Tarih 1918-1994”,İmge Kitapevi,İstanbul,2007,s.335-339
13 Ali,L .Karaosmanoğlu.”Türkiye’nin NATO’ya Girişi” Haydar Çakmak(der.)..,Türk Dış Politikası (1918-2008),s.503-504
14 Gözen,”Nato,ABD ve Türk Dış Politikası”, a.g.e.s.164
15 Sönmezoğlu.a.g.e.s.48
16 Yetener,a.g.e. s.53
17 Yetener,a.g.e.s.54
18 Armaoğlu,a.g.e.s.625
19 Sander,a.g.e.427-428
20 Yetener,a.g.e.,s.63
21 Aktaş,a.g.es.435
22 Türkiye Güvenlik Konseyine Seçildi.(1953,Ekim 6).Cumhuriyet,p.A1
23 Aktaş,a.g.e.s.435
24 Mehmet Hasgüler,”Dönemin Dış Politika Değerlendirmesi”,Haydar Çakmak (der.), “Türk Dış Politikası (1918-2008)”,s559
25 Sander,a.g.e.s.294
26 Sönmezoğlu,a.g.e.s.95
27 Hasgüler,a.g.e.s.560
28 Gözen,a.g.e.s.182
29 Hasgüler.a.g.e.s.561
30 (“Birleşme anlamına gelmektedir. Kıbrıs Adası'nın Yunanistan ile birleşmesi dileğini belirtmekte kullanılan bir deyimdir. 
     Yunanistan ve Kıbrıs Rumları arasında benimsenen
     Enosis, Megalo İdea düşüncesinin bir sonucu olarak ortaya çıkmıştır )Enosis Nedir?,(b.t),5 Ocak 2010, 
     http://www.turkcebilgi.com/enos%DDs/ansiklopedi
31 Hüseyin Bağcı, “Kıbrıs Sorunu”,Haydar Çakmak(der.) “Türk Dış Politikası 1918- 2008,s.522-526
32 Makarios İngiltere’ye Dün Tehdit Savurdu.(1960, Nisan 3).Akşam.p.A1
33 Fuat Aksu,”Türk Yunan İlişkileri, İlişkilerin Yönelimini Etkileyen Faktörler Üzerine Bir İnceleme, Stratejik Araştırma ve Etüdler Milli Komitesi Araştırma 
     Projeleri Dizisi 2,Ankara,2001,s.156
34 Yetener,a.g.e.s.55

***

Soğuk Savaş Sonrası Dönemde Türkiye’nin Ortadoğu Politikası: Değişen Tehdit ve Fırsat Algısı. BÖLÜM 2

Soğuk Savaş Sonrası Dönemde Türkiye’nin Ortadoğu Politikası: Değişen Tehdit ve Fırsat Algısı. BÖLÜM 2

3.2. 2000-2010 arası Dönem: AKP İktidarları ve Ortadoğu’yla İlişkiler

1999 yılı itibariyle Türkiye’nin ulusal güvenlik kaygıları temelinde biçimlenen Ortadoğu politikası Suriye ile varılan Adana Mutabakatı uyarınca Abdullah Öcalan’ın bu ülke topraklarından çıkarılması ve terörün bastırılmasıyla artık ekonomik ve diğer unsurların ön plana çıktığı bir bölgesel politika olarak belirmiştir. Türkiye’nin Ortadoğu’ya yönelik dış politikasındaki bu dönüşüm esasında aynı yıl dönemin Dışişleri bakanı İsmail Cem’in dile getirdiği “bölge merkezli” ve “vizyoner” dış politika söylemleriyle başlamıştı. Bununla ifade edilmek istenen Türkiye’nin geçmişiyle (özellikle Osmanlı mazisiyle) barışması, sosyo-kültürel, tarihsel ve ekonomik unsurlar kullanarak bölge ülkeleriyle iyi komşuluk ilişkileri geliştirmekti. Artık Ortadoğu’ya güvenlik perspektifinden değil ekonomik ve siyasi ilişkileri geliştirme açısından bakan bir Türkiye vardı. Bölge merkezli ve vizyoner yeni Ortadoğu politikası kapsamında Irak, İran ve Suriye ile olan ilişkiler geliştirilmiş, AB’ye üyelik bağlamında Ortadoğu’yla daha uyumlu ilişkiler kurulmuş, bu durum Ortadoğu’ya yönelik meselelerde belirginleşen ABD-AB kırılmasında Türkiye’nin daha çok AB’den yana tavır koymasına yol açmıştır. Gerçekten de Soğuk Savaş sonrası dönemde giderek kurumsallaşan AB’nin Ortadoğu’ya yönelik politikalarının ABD’den farklı olduğu ve bu kapsamda bir Trans-Atlantik kırılmanın yaşandığı teşhis edilmiştir. AB Ortadoğu bölgesinde daha uzlaşmacı ve yapıcı diyalog yaklaşımına karşılık ABD’nin daha müdahaleci ve aktif stratejiler öngörmesi Sovyet sonrası dönemde artık yeknesak kalamayan Batı ittifakı içindeki ayrışmanın da bir nevi resmi gibiydi. Türkiye bu ayrışmada değindiğimiz gibi adaylık bağlamında AB yanlısı politikalar izlerken özellikle 2002 sonrasında ABD ve AB’den bağımsız tamamlayıcı ve aktif bir dış politika izlemiştir. 

Türkiye’nin AB’ye üyelik ekseninde Ortadoğu bölgesiyle ilişkilerinde yeni ufuklar açmasının yanında bölgede Türkiye’ye daha aktif bir rol kazandırmıştır. Bölge ülkeleriyle geliştirilecek daha yoğun sivil ve ekonomik ilişkiler birçok zorluğu bünyesinde barındırmakla beraber Türkiye’nin bölgede barışa, refaha ve güvenliğe daha fazla katkıda bulunmasına da yol açmıştır. Türkiye 2000’li yıllardan itibaren Batı tarafından dışlanan İran’la diyalog kuran, süregiden Arap-İsrail çatışmasında taraflara barış görüşmeleri kapsamında aracılık eden bölgesel bir güç görünümü veriyordu.  Şüphesiz Türkiye’nin Ortadoğu politikasındaki bu dönüşüm bir zihniyet ve yönetim değişikliğinden ileri gelmekteydi. 

Türkiye’nin Ortadoğu politikasındaki dönüşüm ve paradigma değişikliği temelde İsmail Cem’in vizyoner ve bölge merkezli dış politika açılımı ile 1999’da başlamakla birlikte Adalet ve Kalkınma Partisinin Kasım 2002’de iktidara gelmesiyle güçlü bir ivme kazanmıştır. Yeni dönemde izlenen dış politikanın şifrelerini Dışişleri Bakanı konumundaki Ahmet Davutoğlu, iç siyasette güvenlik ve demokrasi arasında hassas bir denge; komşularla sıfır soruna sahip ilişkiler; Ortadoğu, Balkanlar, Kafkasya ile yakın ilişkiler; ABD, AB gibi küresel aktörlerle rekabetten ziyade tamamlayıcılığa dayalı ilişki; uluslararası örgütlerle birlikte barışı inşa çabalarında aktif diplomatik yaklaşım sergilemek.  Soğuk Savaşın bitiminde özellikle Körfez Krizi ve akabinde ABD ile uyumlu politikalar izleyen Türkiye Ortadoğu’da daha aktif ve kendi inisiyatifinde davranması birçok risk taşımaktaydı. Bu nedenle Türkiye ABD’den bağımsız politikalar izleme niyetini saklı tuttuğu müddetçe bölgede etkinliğini artıracağının farkına varmış, ancak 2003’te Irak’ın işgali ile Washington ile Ankara arasındaki görüş ayrılıkları iyice su yüzüne çıkmıştır. İki ülkenin Ortadoğu’ya yönelik politikalarındaki esas kırılma noktası gerçekten de ABD’nin Irak’ı işgale girişmesi ve sonrasında gerçekleştirdiği stratejik hatalardan kaynaklanıyordu.  11 Eylül 2001’de New York’taki terörist saldırının ardından ABD başkanı Bush ve ekibinin dünyayı adeta yeni bir kutuplaşmaya sokarcasına yeni bir soğuk savaş başlatması ve hedefine İran, Irak, Suriye gibi ülkeleri koyması Ortadoğu’nun kaderini değiştirecek gelişmelerin de habercisiydi.  

2003 Irak Savaşı Avrupa ile ABD arasında görüş ayrılıkları bağlamında Trans-Atlantik bir kırılmaya yol açmakla kalmadı, Türkiye-ABD ilişkilerini de ciddi sorunlarla buluşturdu. Daha önce de belirttiğimiz gibi I.ve II. Körfez Savaşlarında Türkiye ABD ile sürekli işbirliği içerisinde olmuş teknik destek sağlamış, hatta kendisi için zararlı sonuçlara yol açsa da Çekiç Güç ve Keşif Güç bağlamında askeri destek verirken ekonomik olarak zarar görse de Irak’a uygulanan ticari ambargoya uymuştur. Ancak III. Körfez Savaşında özellikle TBMM tarafından Amerikan askerlerinin ülkeden geçişini öngören tezkerenin kabul edilmemesi ve kamuoyunda yükselen anti-Amerikancı akım, Ortadoğu’da devamlı işbirliği şeklinde seyreden Türkiye-ABD ilişkilerini tarihinin en zorlu süreçlerinden birine itmiştir.  

1 Mart Tezkeresinin ardından gittikçe gerginleşen ilişkiler Türkiye’nin Ortadoğu’daki etkinlik alanını daraltırken kararın ardından Türkiye’ye soğuk davranmaya başlayan ABD, savaşın uzamasının ve kayıpların artmasının sebebi olarak Türkiye’yi işaret etmiş, Kürtlerin de istek ve talepleri doğrultusunda Türkiye’yi Irak’ta yaşananların dışında tutmaya gayret etmiş ve Türkiye’ye bölgede kontrolü sağlama ve etkinlik açma şansı vermemiştir. Bütün bunların dışında ABD’nin tezkereye bir tepki ve karşılık olarak Süleymaniye’de Türk askerlerinin başına çuval geçirilmesi krizine imza atması Türk kamuoyunun tepkisini toplarken ikili ilişkilerin negatif seyrinde devam etmesine yol açmıştır. Ancak uzun yıllardır “müttefiklik” konsepti içerisinde hareket eden iki ülkenin ilişkileri krizlerin ve gerginliklerin gölgesinde bir süre daha devam etse de bölgesel ve küresel konularda işbirliği ekseninde yeniden devam etmiştir. 

AB’ye üyelik ve Avrupalılaşma idealinden uzaklaşmadan Ortadoğu ve Arap dünyasında merkezî bir konuma sahip olma gayesiyle hareket eden AKP hükümeti 2002-2007 yılları arasında Ortadoğu’da çok yönlü ve aktif bir dış politika örneği sergilemiştir. Bu bağlamda meselâ 2005’te Suriye’yle diplomatik ve ekonomik ilişkilerde bir yakınlaşma sağlanırken 2006’da Hamas’ın Ankara’da kabulü ve ardından Suriye’de arabuluculuk çabaları ile İsrail’le 2007’de dolaylı barış görüşmeleri bu yeni politikanın çarpıcı örnekleri arasında sayılabilir. Esasında AKP’nin Ortadoğu’da yürüttüğü aktif ve çok yönlü yeni dış politika 1980’lerin sonu ve 1990’ların başında Cumhurbaşkanı Turgut Özal’ın Orta Asya ve Kafkasya’da izlediği çok boyutlu dış politika stratejisine benzemekte kullandığı neo-Osmanlıcı argümanlarla da onunla benzeşmekteydi. AKP’nin Ortadoğu’daki politikası küresel ve bölgesel işbirliği içinde, daha önceki dış politika modelleriyle kopuş yerine süreklilik gösteren bölgesel bir politikaydı.  Bunun yanında Ortadoğu’daki gelişmelere eskiye oranla daha fazla ilgi gösteren bölgeye daha fazla entegre olan Türkiye’nin Arap Ligi toplantılarına gözlemci statüsüyle davet edilmesi, Türkiye’nin BM Güvenlik Konseyi geçici üyesi olması İKÖ Genel Sekreterliğine iki dönem üst üste bir Türk’ün seçilmesi bölgeye olan yakınlığı artıran etkenler olmuştur. 


3.3. 2011 ve Sonrası: Arap Baharı Perspektifinden Ortadoğu Politikası

Türkiye’nin Ortadoğu politikasında 2010’lu yılları devam eden Arap Baharı süreciyle birlikte değerlendirmek mümkündür. 2010 yılının Aralık ayında Tunus’ta bir işportacının kendini yakma eylemiyle başlayan ve sırasıyla Libya, Mısır, Yemen, Bahreyn ve Suriye’yi etkisi altına alan siyasal ve toplumsal devrim hareketlerinin geneline verilen bir isim olan “Arap Baharı”nın özünde Ortadoğu ve Kuzey Afrika halklarının daha demokratik, özgür, adil ve sosyo-ekonomik koşullar bakımından daha eşit bir sosyal-siyasal düzende yaşam beklentileri ve özlemleri yatmaktadır. Yıllarca baskı altında yaşayan bu halkların özellikle bilişim ve iletişim teknolojilerinin etkin kullanımı sayesinde bölge genelinde hızla yayılan protesto ve gösteri hareketleri birçok ülkede rejim değişiklikleriyle sonuçlanırken Suriye ve Yemen’de ayaklanmalar ve halk hareketleri beklenen sonucu doğuramamış hatta aksine eskisinden daha kötü bir duruma doğru gidiş söz konusu olmuştur. Mısır ve Libya’da da halk hareketleri sonucu beklenen ve özlenen demokrasi yine gelememiş, askeri darbe ve karşı-darbeler birbirini izlemiştir. Özellikle Suriye’de hakim olan iç savaş, çatışma, katliam ve kaos ortamı uluslararası toplumun dikkatlerini bu ülke üzerine çekmiştir. Arap Baharı kapsamında Türk-Amerikan ilişkilerinin Ortadoğu’da kilitlendiği en önemli kriz de Suriye olmuştur. Suriye halkının Esad ailesinin iktidarına karşı 2011’de başlattığı ayaklanma günümüze kadar bir sonuca ulaşamadan gelmiştir. Dahası Rusya, Çin, İran, ABD gibi bölgesel ve küresel güçlerin Suriye denklemine dahil olmasıyla “çağdaş bir soğuk savaş pratiği” yapılmış, mevcut rejimin gitmesi ya da kalması yönünde bir fikir birliğine varılamamış, devlet otoritesinin olmadığı bölgeler IŞİD/DEAŞ, YPG gibi terör gruplarınca doldurulurken Suriye’de durum iyice içinden çıkılmaz bir hal almıştır. 

Günümüzde Türkiye’nin vizyoner ve aktif dış politikasının Ortadoğu’da kendini belli etmesi Türk dış politikasının “Ortadoğululaştığı” ve Türk dış politikasında bir “eksen kayması” yaşandığı tartışmalarını doğururken  son yıllarda dış politikada Türkiye’nin İslami ve Ortadoğulu kimliği ön plana çıkmaya başlamış bölgesel bir güç olan Türkiye bu kapsamda ekonomik, siyasal ve güvenlik çıkarlarını bölgedeki güvenlik ve istikrar ile entegre ederek bölge-dışı güçlerin Ortadoğu’ya müdahalesine de tepki göstermiştir. Suriye ve İran politikaları sebebiyle ABD ile karşı karşıya gelme, NATO’nun Libya’ya müdahalesine karşı çıkma bu meyanda örnek olarak verilebilecekken Arap Baharı ve Suriye kapsamında ise Türkiye öteden beri tutarlı ve etik bir politika izlemiş, bölgede askeri, ekonomik, diplomatik, insani yönlerden en çok çaba harcayan bir ülke olmuştur. Neticede Türkiye gibi kilit bir bölgesel gücün olmadığı Ortadoğu’nun daha fazla istikrarsızlaşacağı teşhis edilmiştir. 

4. Değerlendirme ve Sonuç

Dış politikasını barışçı temeller ve statükoculuk ile batıcılık biçiminde ifade edilen genel ilkeler üzerine kurarak yürüten Türkiye Soğuk Savaş döneminin sona ermesiyle birlikte yine bu temel ilkeler ve özlerden kopmadan bir yandan dönüşen yeni uluslararası sistemde bir yer edinmeye çalışmış bir yandan da oldukça farklı tehdit ve riskler taşıyan yanı başındaki bölgelerde tutarlı politikalar uygulamaya koyulmuştur. SSCB’nin yıkılması ve iki kutuplu sistemin tek kutuplu hale gelmesiyle küresel güvenlik ve tehdit algısı değiştiği gibi ilan edilen yeni dünya düzeninin gereklerine uygun hareket etme zorunluluğu da doğmuştu. ABD’nin kendini hegemon güç ilan ettiği yeni global düzende küreselleşme, demokrasi, insan ve azınlık hakları, kapitalizm, neo-liberalizm gibi Batılı değerler ve olgular herkesçe benimsenip yaygınlaşmaya başlamıştır. Balkanlar, Orta Asya ve Kafkasya coğrafyaları yeni devletlerin doğuşuyla farklı bir çehre kazanırken Ortadoğu Soğuk Savaşın hemen ardından başlayan sıcak savaş ve çatışma ortamıyla dikkatleri üzerine çeken bir bölge olmuştur. Türkiye Sovyet tehdidinin sona erdiği yeni küresel sistemde Batı nezdinde stratejik öneminin azalacağını ve kaybolacağını düşünürken Ortadoğu’da Saddam’ın yaktığı savaş ateşiyle ABD ve koalisyon güçlerinin bölgeye yaptığı operasyonlarda yeniden ihtiyaç duyulan ve aranan bir müttefik olarak belirmiştir. Dahası Rusya’nın ve olası diğer ülkelerin etkinliğini önlemek amacıyla ABD tarafından “güçlendirilmiş stratejik ortak” ilan edilen Türkiye’nin Yugoslavya’dan Orta Asya’ya diğer bir deyişle Adriyatik’ten Çin Seddine kadar olan bölgede etkin olması istenmiştir.

Ne var ki özellikle Ortadoğu’da batıyla ittifak içerisinde hareket eden ve özellikle Turgut Özal döneminde üzerine düşen bütün görevleri yerine getiren Türkiye bir süre sonra Ortadoğu’da Batı menşeli politikaların kendi ulusal güvenliğine zarar vermeye başladığını görmüştür. Körfez Savaşında Batılı müttefikleriyle birlikte hareket ederek operasyona üs desteği ve ekonomik, teknik destek veren Türkiye yeni dünya düzeninin kuruluşunu bildiren ilk sıcak savaşta meşru ve güçlü tarafta yer almanın haklı gururunu ve övüncünü kısa bir süre yaşamış ama bu övünç ve iyimserlik hevesi belirttiğimiz gibi “kısa” sürmüştür. Soğuk Savaş sonrası dönemin başında özellikle Cumhurbaşkanı Özal’ın değerlendirmesiyle Orta Asya ve Balkanlar gibi fırsatlar sunacağına inanılan hatta “bin yılda bir gelecek fırsatlar” armağan edeceği belirtilen Ortadoğu’nun Körfez Savaşı neticesinde bekleneni vermediği yaşanan acı tecrübeler sayesinde öğrenilecek, Irak’a uygulanan ambargo nedeniyle ekonomik olarak esas zarar gören Türkiye olacaktır. Dahası Kuzey Irak’ta beliren Kürt gruplaşması ciddi güvenlik kaygılarının doğmasına yol açacaktır. SSCB’nin varlığı nedeniyle 1945’ten itibaren kuzeyden ve 1974-Kıbrıs Barış harekâtından itibaren de Kıbrıslı Rumlar ve Yunanistan bağlamında batıdan geldiği öne sürülen ulusal güvenliğe tehdit algılayışı SSCB’nin ve Doğu Blok’unun yıkılmasıyla terkedilerek özellikle Körfez savaşı sonrasında giderek istikrarsızlaşan Ortadoğu bölgesi öne sürülerek artık tehdidin “güneyden” geldiği vurgulanmaya başlanmıştır. Bu yönüyle Soğuk Savaş sonrası dönemde oluşturulan dış politika anlayışının gerçekçi algılar ve yeni oluşan güç dengesi ile tek kutuplu dünya sistemine entegre olma amacı taşıyan realist temelden hareket ettiğini ifade edebiliriz. Soğuk savaş sonrası dengeleri doğru okuyan karar vericiler ABD’nin olası gördükleri Irak operasyonu öncesinde savaşa dahil olarak Kerkük ve Musul’u Milli Mücadeleden tam 70 yıl sonra yeniden Misak-ı Milli sınırları içine katma planları dahi yapmıştır. Ancak ne var ki Irak’a düzenlenecek operasyon bağlamında “fırsat sunacak” denilen Ortadoğu politikası önce bir fırsat algısı doğurmuş ama sonra bu değişerek bir tehdit algısı halini almış ve günümüze kadar gelmiştir.

Soğuk Savaş sonrası dönemde “hacet kapılarının Türkiye için açıldığı” ve “Yeni asır Türk asrı olacak” söylemleriyle birlikte Orta Asya ve Kafkasya’da yeni kurulan Türki cumhuriyetlerle sosyo-kültürel bağlar temelinde geliştirilecek ilişkilerle Türkiye’nin bir “model ülke” ve “örnek demokrasi” olma iddiaları, Rusya Federasyonunun Yakın Çevre doktriniyle beraber anılan bölgeleri arka bahçesi görerek tekrar buralarda etkinlik alanı oluşturması gayreti içine girmesiyle geçerliliğini yitirirken benzer şekilde yakın tarihe atıfla “Misak-ı Millî” sınırları içerisinde yer alan Musul ve Kerkük vilâyetlerinin Türkiye toprağına katılması gerektiği savı da gerçekleşememiş bir senaryo olarak kalırken Özal ve ekibi maceracılıkla suçlanmıştır. 1993’e kadar dış politikada varlığından söz edilen bir “Özal faktörü” Türk dış politikasının geleneksel çizgisinden sapmalara yol açan bir etken olarak değerlendirilmekteydi. Tam da bu noktada Özal’ın aktif dış politika stratejisi hatta dış politikayı tek başına yürütme çabası kamuoyundan, muhalefetten, ordu ve basından tepki toplamıştır. Özal’ın o dönem ABD’nin Türkiye’ye biçtiği rolle de örtüşen “Neo-Osmanlıcılık” temelli dış politikası statükodan kopuş ve revizyonist olarak nitelenirken 2002 sonrasında bu defa AKP dış politikasında “Yeni-Osmanlıcılık” kavramı tekrar canlandırılarak bu sefer gerçekçi argümanlarla güçlendirilmiş ve sağlamlaştırılmış bir strateji olarak dış politikada yer alacaktır. Özellikle Dışişleri Bakanı Ahmet Davutoğlunun “Stratejik Derinlik” teorik temelli dış politika anlayışında Neo-Osmanlı motiflerin çok önemli bir yer tuttuğu bilinmektedir.  

Türkiye’yi uzun yıllardır nitelendiği gibi bir köprü olarak değil “merkez” bir ülke olarak tanımlayan Davutoğlu, Pax-Ottomanica/Paks Osmanlı argümanını öne çıkararak Türkiye’nin Müslüman alemi küresel siteme bağlayan bir baş aktör olma çabasından bahisle aynen imparatorluk düzenindeki gibi çevresindeki üç alanı etkisi altına alması gerektiğini söyler: Balkanlar, Ortadoğu ve Kafkasya. Özellikle Ortadoğu’da Türkiye etkisini genişleterek bu bölgeyi uluslararası siteme entegre ederek medenileştirecektir. Keza Suriye gibi Osmanlı bakiyesi ülkeler himaye edilmesi gereken ve Türkiye ile kıyas kabul etmeyecek kadar alt seviyedeki ülkelerdir. Yine Arap baharı sürecinde Davutoğlu, Türkiye’yi Ortadoğu’da etkili küresel aktörlerden biri olarak gördüğünü ifade edecek ve  “merkez” olarak nitelemeye devam edecektir. 

Türkiye’nin Soğuk Savaş döneminde zaman zaman “tarafsızlık”, “temkinlilik” “ihtiyatlılık” olarak ifade edilen Batı blokuna endeksli Ortadoğu politikası 1990’lı yıllar boyunca bölgenin durmadan sıcak savaşlar, çatışmalar ve krizler üreten yapısı nedeniyle hep bir tehdit algısı üzerine şekillenmiş, 2002 yılından itibaren revize edilerek önce “komşularla sıfır sorun politikası” ardından “aktif dış politika” ve en son “Arap Baharı çerçevesinde Ortadoğu politikası” olarak belirginleşmiştir. Soğuk Savaş sonrası dönemin başında ABD, AB ve NATO çerçevesinde Ortadoğu politikasını oluşturan Türkiye AKP dönemi ile beraber Ortadoğu’da daha aktif ve tutarlı bir politika izlemeye başlamıştır. 


Kaynakça

Acar, Eray. “Neoliberalizm ve Sosyal Refah Devleti Ekseninde Üçüncü Yol Yaklaşımı”, Kastamonu Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, Cilt 18, Sayı 1, ICEBSS  Özel Sayı, (2017): 248-263.

Ahmadov, Ramin. “The U.S. Policy toward Middle East in the Post-Cold War Era”, Alternatives: Turkish Journal of International Relations, Volume 4, Number1&2, (Spring&Summer 2005): 138-150.

Altunışık, Meliha Benli. “Ortadoğu ve ABD: Yeni Bir Döneme Girilirken”, Ortadoğu Etütleri, Cilt 1, Sayı 1, (Temmuz 2009): 69-81.

Aras, Bülent ve Rabia Karakaya Polat, “Turkey and The Middle East: Frontiers of the New Geographic Imagination”, Australian Journal of International Affairs, Vol. 61, No. 4, (December 2007): 471-488.

Arı, Tayyar. “Geçmişten Günümüze Türkiye’nin Ortadoğu Politikası”, İdris Bal (ed.), 21. Yüzyılda Türk Dış Politikası, 2. Baskı, Ankara: Nobel Yayıncılık, 2004: 667-699.

Arı, Tayyar. “ABD’nin Soğuk Savaş Sonrası Politikası ve Türk-Amerikan İlişkileri”, Türk Dış Politikası: Uluslararası III. Türk Dış Politikası Sempozyumu Tebliğleri, Sedat Laçiner, Hacali Necefoğlu, Hasan Selim Özertem (ed.), Ankara: Uluslararası Stratejik Araştırmalar Kurumu (USAK) ve Kars Kafkas Üniversitesi Ortak yayını, 2009: 25-31.

Arı, Tayyar. Geçmişten Günümüze Ortadoğu: Irak, İran, ABD, Petrol, Filistin Sorunu ve Arap Baharı, Cilt II,  Bursa: Alfa Akademi Basım Yayım, 2017.

Ataman, Muhittin. “1983-1991 Döneminde İç Politika: Özallı Yıllar”, Osmanlı’dan İki binli Yıllara Türkiye’nin Politik Tarihi: İç ve Dış Politika, Adem Çaylak, Mehmet Dikkaya, Cihat Göktepe ve Hüsnü Kapu (ed.), 4. Baskı, Ankara: Savaş Yayınevi, 2012: 589-603.

Baharçiçek, Abdülkadir. “Soğuk Savaşın Sona Ermesinin Türk Dış Politikası Üzerindeki Etkileri”, İdris Bal (ed.), 21. Yüzyılda Türk Dış Politikası, 2. Baskı, Ankara: Nobel Yayıncılık, 2004: 57-74.

Bacık, Gökhan ve B. Balamir Coşkun. “Soğuk Savaş Sonrası Türk Dış Politikası [1991-2001]”, Osmanlı’dan İki binli Yıllara Türkiye’nin Politik Tarihi: İç ve Dış Politika, Adem Çaylak, Mehmet Dikkaya, Cihat Göktepe ve Hüsnü Kapu (ed.), 4. Baskı, Ankara: Savaş Yayınevi, 2012: 633-641.

Bal, İdris. “Türkiye-ABD İlişkileri ve 2003 Irak Savaşı’nın Getirdikleri”, İdris Bal (der.), 21. Yüzyılda Türk Dış Politikası, 2. Baskı, Ankara: Nobel Yayıncılık, 2004: 151-184.

Balcı, Ali. Türkiye Dış Politikası: İlkeler, Aktörler, Uygulamalar, İstanbul: Etkileşim Yayınları, 2013.

Berridge, G.R. Diplomacy: Theory and Practice, 5th Edition, London: Palgrave Macmillan UK, 2015.

Bilgiç, Veysel K. “İç Politika-Dış Politika Etkileşimi”, İdris Bal (der.), 21. Yüzyılda Türk Dış Politikası, 2. Baskı, Ankara: Nobel Yayınları, 2004, ss.111-124.

Brzezinski, Zbigniev. “The Cold War and Its Aftermath”, Foreign Affairs, Cilt 71, Sayı 4, (1992): 31-49.

Çalış, Şaban. “Turkey’s Traditional Middle-East Policy and Özalist Diplomacy: Gulf Crisis Revisisted”, Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Meslek Yüksek Okulu Dergisi, Cilt 1, Sayı 4, (Ocak 2000): 101-118.

Çomak, Hasret ve Ufuk Cerrah. “Avrupa Birliği Üyeliği Ekseninde Türkiye’nin Avrupa Birliği Güvenliğine Katkıları,” Hasret Çomak, Caner Sancaktar, Sertif Demir (der.), Uluslararası Güvenlik: Yeni Politikalar, Stratejiler ve Yaklaşımlar, İstanbul: Beta Yayınları, 2016: 717-733.

Dönmez, Rasim Özgür. “Ahmet Davutoğlu Dış Politika Anlayışının Kökleri”, Türkiye’de Politik Değişim ve Türk Dış Politikası: Neo-Osmanlıcılığın Sosyo Politiği, Rasim Özgür Dönmez (ed.), (Bursa: Dora Yayınları, 2014): 7-33.

Erkaya, Güven ve Taner Baytok. Bir Asker Bir Diplomat: Söyleşi, 2. Baskı, İstanbul: Doğan Kitap, 2001.

Fiedler, Radoslaw. “The United States’ Policy toward the Middle East in the Post-Cold War Era: Hegemony or Leadership”, Toplum ve Demokrasi, 4(8-9-10), (Ocak-Aralık, 2010): 169-184.

Gözen, Ramazan. İmparatorluktan Küresel Aktörlüğe Türkiye’nin Dış Politikası, Ankara: Palme Yayıncılık, 2009.

Graham, Fuller E. and Lesser Ian O., with Henze Paul B. and Brown J. F. Turkey's New Geopolitics: From the Balkans to Western China, A RAND Study, Volume 26, Issue 4, Boulder, Co: Westview press, 1993 

Jabbour, Jana. “The AKP’s Foreign Policy Towards the Middle East: Changes within Continuity or rupture with past practices?”, Bilgi, 23, (Kış 2011): 125-148.

Kan, Kürşat. “Globalizmin Uluslararası İlişkilere Etkisi”,  KMÜ Sosyal ve Ekonomik Araştırmalar Dergisi, 13 (20) (2011): 1-10.

Kardaş, Şaban. “Türk Dış Politikasında Eksen Kayması mı?”, Akademik ORTADOĞU, Cilt 5, Sayı 2, (2011): 19-42.

Keyman, E. Fuat. “Küreselleşme, Uluslararası İlişkiler ve Hegemonya”, Uluslararası İlişkiler, Cilt 3, Sayı 9, (Bahar 2006): 1-20.

Kıvılcım, Fulya. “Küreselleşme Olgusu ve Çokuluslu Şirketlerin Küreselleşme Süreci Üzerindeki Rolü”, Ekonomi Bilimleri Dergisi, Cilt 5, No 2, (2013): 1-16.

Kişman, Zülfikar Aytaç ve  Hasan Aydın. “Soğuk Savaş Sonrası Ortadoğu Bağlamında Türk-Amerikan İlişkileri Üzerine Bir Değerlendirme”, İstanbul Medeniyet Üniversitesi-Siyasal Bilgiler Fakültesi Dergisi, II/1, (2017): 37-63.

Oran, Baskın (ed.) Türk Dış Politikası: Kurtuluş Savaşından Bugüne Olgular, Belgeler, Yorumlar, Cilt I, 11. Baskı, İstanbul: İletişim Yayınları, 2005.

Oran, Baskın (ed.) Türk Dış Politikası, Kurtuluş Savaşından Bugüne Olgular, Belgeler, Yorumlar, Cilt II, 12. Baskı, İstanbul: İletişim Yayınları, 2010.

Özcan, Mesut. “Türkiye’nin Ortadoğu Politikası: Mesafeden Müdahaleye Dönüşüm”, Türkiye’nin Değişen Dış Politikası, Cüneyt Yenigün ve Ertan Efegil (ed.), Ankara: Nobel Yayınları, 2010: 371-387.

Sinkaya, Bayram. “Geçmişten Günümüze Türkiye’nin Ortadoğu Politikası ve Batı Etkisi”, ADAM AKADEMİ, (2011/1): 79-100.

Stiglitz, Joseph. Globalization and Its Disconnects, New York: The New Press, 1990.

Türkkan, Reha Oğuz. “21. Yüzyıl Kimin Asrı Olacak?”, Yeni Türkiye Dergisi Türk Dış Politikası Özel sayısı, Sayı: 3, Yıl: 1 (Mart-Nisan 1995): 502-515

Türkmen, İlter. “Türkiye Cumhuriyeti’nin Ortadoğu Politikası”, BİLGESAM Bilge Adamlar Kurulu Raporu, İstanbul: BİLGESAM Yayınları,  2010: 1-37.

Yeşilada, Birol. “Relations Between The United States And Turkey In The Post-Cold War Era”, Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt 9, Sayı 1-2, (2001): 347-360.

Yılmaz, Muzaffer Ercan. “The New World Order: An Outline of the Post-Cold War Era”, Alternatives: Turkish Journal Of International Relations, Volume 7, Number 4, (Winter 2008): 44-58.

Yılmaz, Muzaffer Ercan. “Turkey-Israel Relations in The Post-Cold War Era”, Yönetim ve Ekonomi Araştırmaları Dergisi, 6/10, (Temmuz 2008): 162-171.

Yorulmaz, Murat. “Bölgesel Güvenlik Kompleksi Teorisi Bağlamında Türkiye’nin Güvenlik Politikasında Dönüşüm (2002-2015),  Hasret Çomak, Caner Sancaktar, Sertif Demir (der.), Uluslararası Güvenlik: Yeni Politikalar, Stratejiler ve Yaklaşımlar, İstanbul: Beta Yayınları, 2016: 737-754.


Elektronik Erişim 

https://www.politico.com/story/2010/04/bernard-baruch-coins-term-cold-war-april-16-1947-035862  Erişim: 15.12.2018 14:15

https://www.embl.de/aboutus/science_society/discussion/discussion_2006/ref1-22june06.pdf  Erişim:15.12.2018 22:30

https://history.state.gov/milestones/1914-1920/fourteen-points Erişim: 24.12.2018  16:20

http://politikaakademisi.org/2017/02/16/prof-dr-baskin-orana-gore-turk-dis-politikasinin-kuramsal-cercevesi-ve-obd-kavrami/  Erişim: 08.01.2019  15:10

http://merkezstrateji.com/assets/media/180112-ark-obd-dis-politika-s1.pdf Erişim:12.01.2018  10:12

http://www.bilgesam.org/incele/1901/-soguk-savas-sonrasi-uluslararasi-sistemin-analizi/#.XMcr9_ZuLIU  Erişim: 29.04.2019   19:55.


DİPNOTLAR;

1  Andrew Glass, “Bernard Baruch coins term ‘Cold War’, April 16, 1947”, Politico, 04/16/2010  05:03 AM EDT   
https://www.politico.com/story/2010/04/bernard-baruch-coins-term-cold-war-april-16-1947-035862  Erişim: 15.12.2018 
2  Baskın Oran, “Soğuk Savaş Sonrası Kavramı” kutusu, Baskın Oran (ed.) Türk Dış Politikası, Kurtuluş Savaşından Bugüne Olgular, Belgeler, Yorumlar, Cilt II, 12. Baskı, (İstanbul: İletişim Yayınları, 2010), 209.
3  Francis Fukuyama, “The End of History?”, The National Interest, (Summer 1989): 17-25 https://www.embl.de/aboutus/science_society/discussion/discussion_2006/ref1-22june06.pdf  Erişim: 15.12.2018
4  Samuel Huntington, “The Clash of Civilizations?”, Foreign Affairs, Vol. 72, No. 3, (Summer 1993): 22-49.
5  Zbigniev Brzezinski, The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives,  (New York: Basic  Books, 1997). 
6  Henry Kissinger, Diplomacy, (New York: Simon&Schuster Paperbacks, 1994)
7 Bilgehan Emeklier, Soğuk Savaş Sonrası Uluslararası Sistemin Analizi, Bilge İnsanlar Stratejik Araştırmalar Merkezi (BİLGESAM), 3 Mayıs 2010 http://www.bilgesam.org/incele/1901/-soguk-savas-sonrasi-uluslararasi-sistemin-analizi/#.XMcr9_ZuLIU  Erişim: 29.04.2019   19:55.
8  Hasret Çomak ve Ufuk Cerrah, “Avrupa Birliği Üyeliği Ekseninde Türkiye’nin Avrupa Birliği Güvenliğine Katkıları,” Hasret Çomak, Caner Sancaktar, Sertif Demir (der.), Uluslararası Güvenlik: Yeni Politikalar, Stratejiler ve Yaklaşımlar, (İstanbul: Beta Yayınları, 2016), 717-733.
9  Abdülkadir Baharçiçek, “Soğuk Savaşın Sona Ermesinin Türk Dış Politikası Üzerindeki Etkileri”, 21. Yüzyılda Türk Dış Politikası, İdris Bal (ed.). (Ankara: Nobel Yayınları, 2004), 69.
10  Kürşat Kan, “Globalizmin Uluslararası İlişkilere Etkileri”, KMÜ Sosyal ve Ekonomik Araştırmalar Dergisi, 13 (20), (2011): 3.
11  Fulya Kıvılcım, “Küreselleşme Olgusu ve Çokuluslu Şirketlerin Küreselleşme Süreci Üzerindeki Rolü”, Ekonomi Bilimleri Dergisi, Cilt 5, No 2, (2013): 14.
12  Eray Acar, “Neoliberalizm ve Sosyal Refah Devleti Ekseninde Üçüncü Yol Yaklaşımı”, Kastamonu Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, Cilt 18, Sayı 1, ICEBSS  Özel Sayı, (2017): 248-263.
13  E. Fuat Keyman, “Küreselleşme, Uluslararası İlişkiler ve Hegemonya”, Uluslararası İlişkiler, Cilt 3, Sayı 9, (Bahar-2006): 6.
14  Küreselleşmenin bir kritiği için bkz: Mim Kemal Öke, “Küreselleşmenin Algılanması: Paranoya mı Türk Asrı mı Paradoksu”, İdris Bal (der.), 21. Yüzyılda Türk Dış Politikası, 2. Baskı, (Ankara: Nobel Yayıncılık, 2004), 75-80.
15  Muhittin Ataman, “1983-1991 Döneminde İç Politika: Özallı Yıllar”, Osmanlı’dan İki binli Yıllara Türkiye’nin Politik Tarihi: İç ve Dış Politika, Adem Çaylak, Mehmet Dikkaya, Cihat Göktepe ve Hüsnü Kapu (ed.), 4. Baskı, (Ankara: Savaş Yayınevi, 2012): 589-603.
16  1991 yılı için TL/$ Kuru: 4.169,85 bkz: Hikmet Uluğbay, “1991-2001 Döneminde Türkiye’nin Temel Ekonomik Göstergeleri”, Oran (ed.), Türk Dış Politikası, II. Cilt, 214.
17  İlhan Uzgel, “1990-2001 Döneminde ABD ve NATO’yla İlişkiler: Soğuk Savaş Sonrasında Türkiye-ABD İlişkilerinde Bölgesel İşbirliği Alanları”, Oran (ed.), Türk Dış Politikası, Cilt II, 253-274. 
18  Baskın Oran Özal’ın Türk Dış Politikasını yıprattığını savunan görüşleri genel olarak 3 başlık altında toplayarak şu şekilde özetler: 1.Özal, Türkiye ekonomisini hiçbir önlem almadan dışarıya açarak bağımlı kıldı ve bu yüzden dış politikayı da dolaylı yoldan zayıflatmıştır. 2. Özal felsefesi gereği şuna inanıyordu: Bir ülkeyle ticaret ilişkisi kurulursa, o ülkeyle olan dış politika sorunları da çözülür. Ancak Türkiye’nin kireçlenmiş dış politika sorunları yaşadığı Yunanistan ve Ortadoğu gibi durumlarda bu felsefe özellikle yürümedi. 3. Özal, Dışişleri Bakanlığını kimi zaman devre dışı bırakarak, kimi zaman da Türk Dış Politikasının 75 yıldır denenmiş çizgisini yok sayarak ve bazen de ciddi potlar kırarak dış politikayı güç durumda bıraktı. Oran(ed.), Türk Dış Politikası, II. Cilt, 28-29
19  Özal’ın siyaset, ekonomi-politik ve felsefi görüşleri hakkında bkz: İhsan Sezel ve İhsan Dağı, “Kim Bu Özal?”: Siyaset, İktisat, Zihniyet, (İstanbul: Boyut Yayınları, 2001).
20  Ramazan Gözen, İmparatorluktan Küresel Aktörlüğe Türkiye’nin Dış Politikası, (Ankara: Palme Yayıncılık, 2009), 75.
21  Oran (ed.), Türk Dış Politikası, Cilt I, 256.
22  Oran (ed.), Türk Dış Politikası, Cilt II, 560.
23  Murat Yorulmaz, “Bölgesel Güvenlik Kompleksi Teorisi Bağlamında Türkiye’nin Güvenlik Politikasında Dönüşüm (2002-2015)”,  Hasret Çomak, Caner Sancaktar, Sertif Demir (der.), Uluslararası Güvenlik: Yeni Politikalar, Stratejiler ve Yaklaşımlar, (İstanbul: Beta Yayınları, 2016): 737-754.
24  Oran (ed.), Türk Dış Politikası, Cilt II, 53.
25  Realizmin temsilcilerinden Fransız Raymond  Aron tarafından ortaya atılan Aron paradigmasına göre; çok katı bir iki kutuplu sistemde (örneğin Soğuk savaş dönemi) ülkelerin kendi başlarına bloklardan bağımsız politikalar geliştirmesi çok riskli olur ve neticede yapılması gereken iki büyük güçten birinin kanatlarının altına girmektir. bkz: http://politikaakademisi.org/2017/02/16/prof-dr-baskin-orana-gore-turk-dis-politikasinin-kuramsal-cercevesi-ve-obd-kavrami/  Erişim: 08.01.2019
26  Oran (ed.), Türk Dış Politikası, Cilt II, 237-238. 
27  Ali Balcı, Türkiye Dış Politikası: İlkeler, Aktörler, Uygulamalar, (İstanbul: Etkileşim Yayınları, 2013), 183-184.
28  Reha Oğuz Türkkan, “21. Yüzyıl Kimin Asrı Olacak?”, Yeni Türkiye Dergisi Türk Dış Politikası Özel sayısı, Sayı 3, Yıl 1, (Mart-Nisan 1995): 503.
29  Oran (ed.) Türk Dış Politikası, Cilt II, 551.
30  Gözen, İmparatorluktan Küresel Aktörlüğe Türkiye’nin Dış Politikası, 175-176.
31  Ramin Ahmadov, “The U.S. Policy toward Middle East in the Post-Cold War Era”, Alternatives: Turkish Journal of International Relations, Volume 4, Number1&2, (Spring&Summer 2005): 139.
32  Radoslaw Fiedler, “The United States’ Policy toward the Middle East in the Post-Cold War Era: Hegemony or Leadership”, Toplum ve Demokrasi, 4(8-9-10), (Ocak-Aralık, 2010): 169-184.
33  Oran (ed.), Türk Dış Politikası, Cilt II, 248.
34  Oran (ed.), Türk Dış Politikası, Cilt II, 251.
35  Tayyar Arı, “ABD’nin Soğuk Savaş Sonrası Politikası ve Türk-Amerikan İlişkileri”, Türk Dış Politikası: Uluslararası III. Türk Dış Politikası Sempozyumu Tebliğleri, Sedat Laçiner, Hacali Necefoğlu, Hasan Selim Özertem (ed.), (Uluslararası Stratejik Araştırmalar Kurumu (USAK) ve Kars Kafkas Üniversitesi Ortak yayını, Ankara, 2009): 25-31.
36  Fuller Graham E. and Lesser Ian O., with Henze Paul B. and Brown J. F., “Turkey's New Geopolitics: From the Balkans to Western China”, A RAND Study, Volume 26, Issue 4, (Boulder, Colo.: Westview press, 1993): 212. 
37  Oran (ed.), Türk Dış Politikası, Cilt II, 252.
38  Gözen, İmparatorluktan Küresel Aktörlüğe Türkiye’nin Dış Politikası, 93.
39  Oran (ed.), Türk Dış Politikası, Cilt II, 254.
40  Birol Yeşilada, “Relations Between The United States And Turkey In The Post-Cold War Era”, Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt 9, Sayı 1-2, (2001): 348.
41  Şaban Çalış, “Turkey’s Traditional Middle-East Policy and Özalist Diplomacy: Gulf Crisis Revisisted”, Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Meslek Yüksek Okulu Dergisi, Cilt 1, Sayı 4, (Ocak 2000): 101-118.
42  Gökhan Bacık ve B. Balamir Coşkun. “Soğuk Savaş Sonrası Türk Dış Politikası [1991-2001]”, Osmanlı’dan İki binli Yıllara Türkiye’nin Politik Tarihi: İç ve Dış Politika, Adem Çaylak, Mehmet Dikkaya, Cihat Göktepe ve Hüsnü Kapu (ed.), 4. Baskı, (Ankara: Savaş Yayınevi, 2012), 639.
43  Telefon diplomasisi genellikle devlet başkanlarının güvenli hatlar üzerine bağlanmış telefonlar aracılığıyla çeşitli konularda sözlü görüşmede bulundukları maliyetsiz, güvenli ve sık kullanılan bir diplomasi biçimdir. Eksiklikleri ise tarafların görüşme esnasında birbirlerinin vücut dilini, yüz ifadesini, içinde bulundukları ortamı görmeden konuşmaları bunun da sağlıklı ve bütünlüklü bir iletişim oluşturamamasıdır. G.R. Berridge, “Telephone Diplomacy Flourishes”, Diplomacy: Theory and Practice, 5th Edition, (London: Palgrave Macmillan UK, 2015), 102.
44  İlhan Uzgel, “Körfez Savaşında Özal’ın Musul-Kerkük’e İlişkin Projesi” kutusu, Oran (ed.), Türk Dış Politikası, Cilt II, 256.
45  Güven Erkaya ve Taner Baytok, Bir Asker Bir Diplomat: Söyleşi, 2. Baskı, (İstanbul: Doğan Kitap, 2001), 92.
46  Oran (ed.), Türk Dış Politikası, Cilt II, 258.
47 İlhan Uzgel, “Körfez Savaşı” kutusu, Oran (ed.), Türk Dış Politikası, Cilt II, 255.
48  Bacık ve Coşkun, “Soğuk Savaş Sonrası Türk Dış Politikası (1991-2001)”, 640.
49  Oran (ed.), Türk Dış Politikası, Cilt II, 267.
50  Meliha Benli Altunışık, “Ortadoğu ve ABD: Yeni Bir Döneme Girilirken”, Ortadoğu Etütleri,  Cilt 1, Sayı 1, (Temmuz, 2009): 72.
51  Tayyar Arı, “Geçmişten Günümüze Türkiye’nin Ortadoğu Politikası”, 21. Yüzyılda Türk Dış Politikası, İdris Bal (ed.), 2. Baskı, (Ankara: Nobel Yayınları, 2004), 683.
52 Arı, “Geçmişten Günümüze Türkiye’nin Ortadoğu Politikası”, 684.
53  İlter Türkmen, “Türkiye Cumhuriyeti’nin Ortadoğu Politikası”, BİLGESAM Bilge Adamlar Kurulu Raporu, (İstanbul: BİLGESAM Yayınları, 2010), 1-37.
54  Bayram Sinkaya, “Geçmişten Günümüze Türkiye’nin Ortadoğu Politikası ve Batı Etkisi”, ADAM AKADEMİ, 2011/1, 88.
55 Türkmen, “Türkiye Cumhuriyeti’nin Ortadoğu Politikası”, 24
56  Altunışık, “Ortadoğu ve ABD: Yeni Bir Döneme Girilirken”, 74.
57  Türkmen, “Türkiye Cumhuriyeti’nin Ortadoğu Politikası”, 25.
58  Sinkaya, “Geçmişten Günümüze Türkiye’nin Ortadoğu Politikası ve Batı Etkisi”, 89.
59  Altunışık, “Ortadoğu ve ABD: Yeni Bir Döneme Girilirken”, 72.
60  Muzaffer Ercan Yılmaz, “Turkey-Israel Relations in The Post-Cold War Era”, Yönetim ve Ekonomi Araştırmaları Dergisi, 6/10, (Temmuz 2008): 162-171.
61  Sinkaya, “Geçmişten Günümüze Türkiye’nin Ortadoğu Politikası ve Batı Etkisi”, 90.
62  Bülent Aras and Rabia Karakaya Polat, “Turkey and The Middle East: Frontiers of the New Geographic Imagination”, Australian Journal of International Affairs, Vol. 61, No. 4, (December 2007): 471-488.
63  Mesut Özcan, “Türkiye’nin Ortadoğu Politikası: Mesafeden Müdahaleye Dönüşüm”, Türkiye’nin Değişen Dış Politikası, Cüneyt Yenigün ve Ertan Efegil (ed.), (Ankara: Nobel Yayınları, 2010), 371-387.
64  Arı, “ABD’nin Soğuk Savaş Sonrası Politikası ve Türk-Amerikan İlişkileri”, 30.
65  İdris Bal, “Türkiye-ABD İlişkileri ve 2003 Irak Savaşı’nın Getirdikleri”, İdris Bal (der.), 21. Yüzyılda Türk Dış Politikası, 2. Baskı, (Ankara: Nobel Yayıncılık, 2004), 151-184.
66  Zülfikar Aytaç Kişman ve Hasan Aydın, “Soğuk Savaş Sonrası Ortadoğu Bağlamında Türk-Amerikan İlişkileri Üzerine Bir Değerlendirme”, İstanbul Medeniyet Üniversitesi-Siyasal Bilgiler Fakültesi Dergisi, II/1, (2017): 37-63.
67  Jana Jabbour, “The AKP’s Foreign Policy Towards the Middle East: Changes within Continuity or rupture with past practices?”, Bilgi, 23, (Kış 2011): 125-148.
68  Özcan, “Türkiye’nin Ortadoğu Politikası: Mesafeden Müdahaleye Dönüşüm”, 382.
69  Kişman ve Aydın,  “Soğuk Savaş Sonrası Ortadoğu Bağlamında Türk-Amerikan İlişkileri Üzerine Bir Değerlendirme”, 54.
70  Şaban Kardaş, “Türk Dış Politikasında Eksen Kayması mı?”, Akademik ORTADOĞU, Cilt 5, Sayı 2, (2011): 21.
71  Sinkaya, “Geçmişten Günümüze Türkiye’nin Ortadoğu Politikası ve Batı Etkisi”, 86.
72  bkz: Ahmet Davutoğlu, Stratejik Derinlik: Türkiye’nin Uluslararası Konumu, 19. Baskı, (İstanbul: Küre Yayınları: 2004).
73  Rasim Özgür Dönmez, “Ahmet Davutoğlu Dış Politika Anlayışının Kökleri”, Türkiye’de Politik Değişim ve Türk Dış Politikası: Neo-Osmanlıcılığın Sosyo Politiği, Rasim Özgür Dönmez (ed.), (Bursa: Dora Yayınları, 2014), 27.


***

Soğuk Savaş Sonrası Dönemde Türkiye’nin Ortadoğu Politikası: Değişen Tehdit ve Fırsat Algısı BÖLÜM 1

Soğuk Savaş Sonrası Dönemde Türkiye’nin Ortadoğu Politikası: Değişen Tehdit ve Fırsat Algısı. BÖLÜM 1

Mehmet BABACAN*
* BURSA ULUDAĞ ÜNİVERSİTESİ, SOSYAL BİLİMLER ENSTİTÜSÜ, ORTADOĞU ÇALIŞMALARI DOKTORA PROGRAMI, 
PROJE ASİSTANI, DOKTORANT
Bursa - Turkiye
* Bursa Uludağ Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Uluslararası İlişkiler Ana Bilim Dalı, Ortadoğu Çalışmaları Bilim Dalı Doktora öğrencisi-YÖK 100/2000 Proje Asistanı.


Özet:

1989 yılında Berlin Duvarının yıkılması gibi somut/sembolik bir olayla ve Batı’nın zaferiyle kapanan Soğuk Savaş dönemi boyunca Batı blokunun bir nevi ileri karakolu statüsünde değer kazanan Türkiye, Soğuk Savaş sonrası döneme stratejik önemini kaybedeceği endişesi taşıyarak girmiştir. Ancak Balkanlar, Kafkasya, Orta Asya ve Orta Doğu bölgesinde gelişen olaylar neticesinde hegemon güç ABD’nin en önemli müttefiki haline gelmiştir. Bu çalışmanın amacı Soğuk Savaş sonrası dönemde Türkiye’nin değişen uluslararası sisteme entegre olma çabaları çerçevesinde Ortadoğu coğrafyasına yönelik dış politikasını açıklamaktır. Bu amaca varmak üzere öncelikle iki kutuplu sistemden tek kutuplu sisteme dönüşen global konjonktüre (siyasal, ekonomik ve kültürel boyutlarıyla) değinilecek ardından Türk dış politikasının Ortadoğu özelinde yeni dünya düzeninin ilan edildiği 1990’lı yılların başından günümüze dek olan tarihsel perspektif içerisinde bir analizi yapılmaya çalışılacaktır. 

1. Giriş

1945’te II. Dünya Savaşının bitimiyle birer süper güç olarak beliren Amerika Birleşik Devletleri (ABD) ve Sovyet Rusya (SSCB) önderliğinde dünyanın siyasi, ekonomik ve ideolojik iki kampa ayrıldığı ve tarafların bir “dehşet dengesi” oluşturarak dünya politikasına yön verdiği dönemi anlatmak için ortaya atılan “Soğuk Savaş” ifadesi birden çok popüler bir kavram olmaya başladı. ABD’li Maliye ve Başkanlık Danışmanı Bernard Baruch (1870-1965), 1947’de Kongre’deki konuşması sırasında kullandığı bu ifadenin daha sonra bu kadar çok dillendirileceğini belki kendisi bile tahmin edememişti.  Keza Baruch’un “soğuk savaş” olarak nitelediği dönem bir sene önce Winston Churchill’in 1946’daki ünlü “demir perde” konuşmasıyla zaten fiilen başlamıştı. 1989’da Berlin duvarının yıkılması ve ardından SSCB’nin dağılmasıyla sona eren Soğuk Savaşın ardından yeni dönemde dahi bu kavram cazibesini yitirmedi ve bu defa başına bir post ibaresi eklenerek telaffuz edilmeye devam edildi; post-cold war /soğuk savaş sonrası dönem 

1917’de Bolşevik Devrimiyle kurulan SSCB ve önderliğindeki Doğu Bloku, askeri (Varşova Paktı) ve ekonomik (COMECON) kurumlarıyla birlikte 1980’li yılların sonuna doğru yıkılış sürecine girdi. Yeni dönemde iki kutuplu/bloklu bir yapı yerine ABD’nin hegemon ve baskın güç olduğu çok kutuplu bir dünya sistemi gelişti. ABD’ye alternatif olarak AB, Japonya, Rusya ve Çin belirdiler. Soğuk Savaşı bitiren sıcak savaş “Körfez Savaşı” ise hem jeopolitik ve jeostratejik yeni hesapların yapılmasını gerekli kıldı hem de Başkan Bush’un yeni dünya düzeninin (new world order) kurulduğunu ilan etmesine vesile oldu. Soğuk Savaş sonrası yeni dönemin ideologlarından Francis Fukuyama, Hegelci mantığın tarif ettiği anlamda pratik tarihin son bulduğunu deklare ederken, emperyal merkezlerin zaferine işaret ediyor ve ABD’nin gücüne özellikle vurgu yapıyordu.  Yine Samuel Huntington “Foreign Affairs” de “Medeniyetler Çatışması”  makalesini kaleme alırken, Zbigniev Brzezinski “Büyük Satranç Tahtası”nda,  Henry Kissinger ise “Diplomasi”  kitabında Soğuk Savaş sonrası ABD üstünlüğünün nasıl sürdürüleceği konusunda stratejik öngörülerde bulunuyorlardı. Soğuk Savaş sonrası yeni dönem kendi ideologlarını yaratmasının yanı sıra pratikte de ABD tek kutuplu sistemin hegemon gücü olarak kendi Batılı değerler sistemi çerçevesinde dünyayı dizayn etmeye ve bölgesel güç olarak beliren birtakım ülkelere yeni global sistemde bir rol çizmeye girişmiştir. Bu ülkelerden birisi ve –belki de-en önemlisi Soğuk Savaş sonrası ilk sıcak çatışmaların yaşandığı Ortadoğu ve Balkanlar coğrafyasının her ikisine de sosyo-kültürel, jeopolitik ve jeostratejik açılardan yakın olan Türkiye’ydi. 

Amerikan dış politikasının yönlendirilmesinde önemli etkileri olduğu bilinen Ian O. Lesser, Graham Fuller gibi think-tank kuruluşlarında çalışan yazarlar yeni dönemde Türkiye’ye çok önemli görevler düştüğünü belirttiler. Tam da o yıllarda Türk dış politikasını ekonomik ve ticari ilişkiler üzerinden yürüterek sorunları çözmeyi amaçlayan ekonomi-politik bir anlayışı hayata geçiren Turgut Özal’ın ABD tarafından yazılan bu role girmesi çok da zor olmadı. Bu çalışmamızda Özal dönemiyle başlayıp nihayetinde Arap baharı ve günümüze kadar uzanan tarihsel süreç içerisinde Türkiye’nin Ortadoğu politikasının retrospektif bir analizi yapılacak, statükoculuk ve batıcılık prensipleri temelinde yürütülen dış politikanın Ortadoğu bölgesi özelinde de karar vericiler tarafından gerçekçi/realist kaygılarla oluşturulduğu argümanı benimsenecektir.

2. Soğuk Savaş Sonrası Dönemin Genel Özellikleri

2.1. Uluslararası Politikanın Dönüşümü: Siyasal Boyut

SSCB’nin ve Doğu Blokunun çökmesiyle küresel arenada ABD siyasi, askeri ve ekonomik açıdan rakipsiz tek güç konumuna erişmiştir. ABD Soğuk Savaş sonrası ortamın hegemon gücü olarak belirmiş, liberalizm, komünizm karşısında galip gelmiş, bu nedenle komünizm bir tehdit olmaktan çıkmış ve tek kutuplu sistem söylemleri yaygınlaşmaya başlamıştır.  Ancak Soğuk Savaşın ardından yaşanan bu aşırı iyimserlik havası/öforya fazla uzun sürmemiş, uluslararası sitemin tek kutuplu olacağı ve Batı’nın rakipsiz hâkim güç olarak kalacağı görüşlerine karşın uluslararası sistemde Çin, Rusya Federasyonu, Hindistan ve Brezilya gibi yeni güçler yükselmiştir. Bununla birlikte Batı ittifakının içinde dahi anlaşmazlıklar/uyuşmazlıklar baş göstermiştir. Batı blokuna bir bakıma meşruiyetini kazandıran Doğu Blokunun yıkılışının ardından kendisi de çözülen Batı ittifakı içerisinde ilişkiler gevşemeye başladı. Avrupa 1992’de imzaladığı Maastricht Antlaşmasıyla Avrupa Birliğini (AB) kurarak entegrasyon sürecini daha da ileriye taşımıştır. Özellikle SSCB’den ayrılarak bağımsızlığını ilan eden Balkan ülkeleri ile Orta ve Doğu Avrupa’daki ülkeler bir bir Avrupa Birliği’ne girmeye başlamıştır. Batı ittifakının küçük ortağı AB, yarattığı ekonomik cazibe ile yeni üyeler bünyesine katmış, ekonomik, siyasi ve sosyo-kültürel açılardan bir refah alanı olmuştur.  

Batının değerler sisteminin küreselleşmesiyle dünyanın soğuk savaş dönemine göre daha güvenli hale geleceği beklentileri ise ne yazık ki boşa çıkmış, 1989’da Berlin duvarının yıkılmasıyla Moskova’nın Doğu Avrupa, Orta Asya ve Kafkasya’dan çekilmesi sonucu anılan bölgelerde güç boşlukları (power holes) ortaya çıkmıştır. Çok geçmeden Balkanlar’da etnik çatışmalar başlamış, AB gözü önünde cereyan eden soykırım (Bosna katliamı) karşısında hiçbir şey yapamadan beklerken çatışmalar ancak ABD’nin geç gelen müdahalesiyle son bulmuştur. Yine Güney Kafkasya ve Orta Asya’da SSCB’den ayrılarak yeni bağımsızlığını kazanan devletlerin ortaya çıkması Soğuk Savaş döneminin dondurulmuş konuları (frozen conflict) olan birtakım çatışmaları tekrar gündeme getirmiştir. Bu çatışma ve krizlerin başlıcaları olan Azeri-Ermeni çatışması (Dağlık Karabağ Savaşı), Gürcistan’daki Güney Osetya ve Abhazya sorunu, Rusya’daki Çeçenistan savaşı, Orta Asya’daki Fergana Vadisi sorunu 1990’lı yıllarda ve devamında uluslararası sistemde güvenliği tehdit eden sorunlar olarak yeniden ortaya çıkmıştır. 


2.2. Küreselleşme, Çokuluslu Şirketler, Neoliberalizm: Ekonomik ve Kültürel Boyut

Soğuk savaş sonrası yeni dönemde küreselleşme, demokrasi, serbest piyasa ekonomisi, insan ve azınlık hakları gibi önemli kavram ve olgular yükselişe geçmiştir. Bunlardan özellikle küreselleşme/globalleşme kavramı uluslararası ilişkiler disiplinine büyük bir hareketlilik getirerek yeni tartışmalar doğurmuştur. Üzerinde ittifak edilen genel bir tanımı bulunmamakla birlikte askeri, kültürel, siyasi ve ekonomik olmak üzere dört farklı boyutu olan küreselleşme kavramı daha çok ekonomik boyutu ön plana çıkarılarak kullanılmış bu yönüyle de sermayenin uluslararasılaşmasını ve karşılıklı ekonomik bağımlılığın artmasını ifade eden bir içeriğe sahip olmuştur. Çoğunlukla modernleşmeyle de eşanlamlı olarak kullanılan küreselleşme bir süreç olarak iletişim teknolojilerindeki gelişmeler neticesinde değerlerin, yaşam tarzlarının, normların evrenselleşmesini, insan ilişkilerindeki mesafe ve sınırların ortadan kalkmasını ifade etmektedir.  Bu yönüyle küreselleşme soğuk savaş sonrası dönemin en popüler kavramı haline gelmiştir. 

Küreselleşme sürecini hızlandıran dinamiklerin başında gelen ve küreselleşmenin en önemli aktörlerinden biri olan “çokuluslu şirketler” de sermayenin uluslararasılaşması ve akışkanlık kazanmasıyla birlikte özellikle ekonomik anlamda küreselleşmeye hizmet etmiştir. Çokuluslu şirketler uluslararası ticaretteki engel ve kısıtlamaların kalkmasına bağlı olarak birden fazla ülkede kazanç getirici iktisadi faaliyette bulunan dünyadaki en önemli ekonomik aktörlerdir. Küreselleşme süreci ile artan karşılıklı bağımlılık ve liberalleşme eğilimleri ülkeler arasındaki sınırları daha geçirken bir yapıya iterken bu durum çokuluslu şirketler için son derece önemli olan mal, hizmet, sermaye ve bilgi transferlerini daha hızlı ve kolay bir hale getirmiştir.  

Özellikle 1980’li yılların başından itibaren yükselişe geçen ve temelde bir ekonomi-politik sistem olan neo-liberal politikalar kamu yararına karşı birey çıkarını ön plana çıkaran sermayenin devlet egemenliğinden çıkarılarak serbest piyasa koşullarını bırakılmasını ve özelleştirmelerin yapılmasını savunan prensipleriyle özellikle soğuk savaş sonrası dönemde küreselleşme sürecinin temel taşlarından biri oldu.  Keza Özal yönetimi tarafından da benimsenip uygulanan neo-liberal politikalar 1990 ve sonrasında Türkiye’de de özelleştirmeler ve artan dış ticari ilişkiler şeklinde belirginleşmeye başlamıştır. Gerek Türkiye’de ve gerekse dünyada 1990’lı yılların başından itibaren Sovyetler Birliği ve Doğu Bloğunun çözülmesiyle eşzamanlı olarak artan iletişim, ulaşım ve bilişim teknolojilerindeki gelişmelere bağlı olarak hızlı bir değişim sürecine girilmiş, bu kapsamda ortaya çıkan “küreselleşme/globalleşme” kavramı sanattan spora bütün alanlarda dünya üzerindeki bütün insanları birbirine yakınlaştırırken kültürel değerler ve normlar da evrensel hale gelmiştir. Dolayısıyla sosyo-kültürel ve sosyo-ekonomik boyutlarıyla küreselleşme uluslararası ilişkileri de sadece devletlerarası ilişkiler değil, sermayeler-arası, kültürler-arası ve medeniyetler-arası güç ve rekabet ilişkilerini içeren bir global ilişkiler ağı haline getirmiştir. 

2.3. Soğuk Savaş Sonrası Dönemde Türkiye’de İç Dinamikler

Soğuk Savaş sonrası dönemde gerek Türk dış politikasını bir bütün olarak okumak gerekse de Türkiye’nin Ortadoğu politikasını anlamak için iki kutuplu yapının yıkıldığı sıradaki iç ortam ve dinamiklere de bakmak gerekmektedir. Uluslararası sistemin köklü bir değişime uğradığı ve üzerinde çokça tartışmaların yapıldığı küreselleşme kavramının  ortaya çıktığı yeni dünya düzenine girerken Türkiye’nin iç politik gelişmelerine bakacak olursak tedirgin edici bir görünümün var olduğunu söyleyebiliriz. SSCB’nin dağıldığı 1991 yılında Türkiye’de ANAP kökenli Yıldırım Akbulut hükümeti görev başındayken, cumhurbaşkanlığı makamında ise 9 Kasım 1989’dan beri Turgut Özal bulunmaktaydı. Özellikle Cumhurbaşkanı Özal, Osmanlıya ve dine ait referansları reddeden “Cumhuriyetçilik”, “inkılapçılık”, “lâiklik” gibi Kemalist ve anayasal ilkelerin devlet ve millet hayatındaki etkilerini azaltırken aynı oranda İslamcılık ve din olgularının önemini artırmıştır. Yine Atatürk döneminden beri sosyal ve ekonomik alanda müdahaleci bir anlayışı öngören “devletçilik” ve “halkçılık” ilkelerinin etkisini kırmıştır.  Özal’ın daha 1980’li yılların başında Başbakan iken uygulamaya koyduğu “24 Ocak Kararları” olarak adlandırılan neo-liberal temelli dışa açık ekonomi politikası devam ederken, bir yandan da ekonomide yapısal uyum programı ve özelleştirmeler söz konusu olmaya başlamıştır. Ekonomide özelleştirmelerin başladığı 1991 yılı Türkiye’sinde GSMH ise 152.138,10 $ miktarında idi. 

Bu dönemde iç ortam ve dinamiklerde en dikkat çekici gelişme artan Kürt milliyetçiliği ve PKK faktörü olarak belirmiştir. Aslında 1938 Dersim harekâtıyla uzun bir donma sürecine giren Kürt milliyetçiliği SSCB’nin dağılmasıyla oluşan yeni sistemdeki etnik/ulusal hareketlerden etkilenerek ve biraz da 12 Eylül askeri darbesinin etkisiyle yeniden “hortladı.” Ayrıca Halepçe Katliamı (1988) ve Körfez Krizi (1991) sonrasında kaçarak Türkiye’ye sığınan Kürtler Doğu ve Güneydoğudaki Kürtlerin etnik bilincini tetiklemiştir. SSCB’nin yıkılmasının ardından eski Sovyet askerlerinden bol miktarda ve ucuza silah satın alan PKK, Kuzey Irak’ta oluşan otorite boşluğundan da faydalanarak burada üslenmiştir. 1990’lı yıllarda giderek tırmanan PKK terörü ile mücadeleye devlet büyük bir mali kaynak ayırmak zorunda kalmıştır. Ülkenin güneydoğusundaki bu sorunun çözümü milyon dolarlara mal olacak militer karakterli tek bir noktaya odaklanmış, neticede ASALA Ermeni terörü bitmiş ama yerine giderek artan bir şekilde PKK terörü ortaya çıkmıştır. 

Bu dönemde siyasal bir aktör olarak Cumhurbaşkanı Özal’ın dış politika sürecine etki eden birçok yönü bulunmaktaydı ancak en önemlisi dış politika yapımında çoğu kez Dışişleri Bakanlığını ve hükümeti atlayarak Türk dış politikasının geleneksel çizgisinden sapmalara yol açmasıydı.  Özal’ın bu hareketi bürokrasi, ordu ve kamuoyu tarafından da eleştirilmiştir. Yine Turgut Özal bir ülkeyle ticari ilişkiler kurulunca o ülkeyle politik ilişkilerin düzeleceğine inanıyordu.  Ancak bu inanış Türkiye’nin Yunanistan’la sorun yaşadığı Kıbrıs, Ege adaları vb. gibi kronikleşmiş ve kireçlenmiş dış politika sorunlarında maalesef işe yaramamıştır. Özal’ın geleneksel dış politika yapım üslubuna riayet etmemesinin sebebini onun kişisel özelliklerinde/idiosynacracy aramak gerekmektedir. Özal statik ve geleneksel bürokratik kalıpları reddeden ve devletin hem içeride hem de dışarıda işleyişini (iç ve dış politikasını) baştan aşağıya değiştirmek isteyen siyasi anlayışa sahip bir liderdi. 

1990’lı yılların başında iki kutuplu sistemin yıkılışı ve soğuk savaş döneminin kapanması içte Özal’ın ön planda olmayı yeğleyen karakteriyle birleşince bir “aktif dış politika” söylemi ortaya çıkmış ve Türk dış politikasını etkileyen önemli bir iç dinamik olarak belirmiştir. Özal sonrası dönemde özellikle 1996’dan sonra, Atatürk dönemi Türk dış politikasını (1923-1939) tanımlamak için kullanılan “haysiyetli dış politika” söylemine benzer bir biçimde, dış politikaya “Lider Türkiye” ve “şahsiyetli dış politika” gibi söylemler yön vermeye başlamıştır.  

Bu ifadeler ise Refahyol (RP+DYP) iktidarının Batılı ülkelerle yakınlaşmaktan çok özellikle tarihsel ve sosyo-kültürel bağlarla bağlı olunan ve Ortadoğu’da yer alan İslam ülkeleriyle yakınlaşma temeline dayanan bir siyasal görüşü yansıtıyordu.  

3. Soğuk Savaş Sonrasında Türkiye’nin Ortadoğu Politikası

3.1. 1991-2000 arası Dönem: ABD Ekseninde Ortadoğu Politikası

Cumhuriyetin ilânından günümüze kadar bağımsızlığına ve egemenliğine aykırı bir durum ya da tehdit söz konusu olmadıkça komşu devletler ile Mustafa Kemal Atatürk’ün “Yurtta Sulh, Cihanda Sulh” özdeyişini temel alan dostane ilişkiler geliştirmeyi amaçlayan Türkiye, 90 küsur yıldır dış politikasında bu temelden taviz vermeden ilerlemiştir. Ulusal bağımsızlık mücadelesini veren ve genç Cumhuriyeti kuran Kemalist kadro, I. Dünya Savaşının ardından tüm dikkatini ve enerjisini ulus-devleti inşa sürecine vererek devletlerarası ikili ilişkilerden bir süre uzak kalmıştır. Ancak ne olursa olsun, yukarıda belirtildiği üzere barışçıl bir anlayış ve dünya görüşüyle birtakım temel değerler benimsenmiş, bu değerler çerçevesinde ulusal dış politika da şekillenmeye başlamıştır.  Türk dış politikasının üzerine inşa edildiği temel değerler/prensipler; batıcılık ve statükoculuk (status quo) ilkeleridir. Burada statükoculuk mevcut sınırları ve dengeleri sürdürme ve bozmama, herhangi bir yayılmacı (irredantist) amaç peşinde koşmama; batıcılık ise coğrafi olarak değil daha çok kültürel ve ideolojik anlamlara sahip bir imge olarak dış politika yapımında rasyonel ve pozitivist kuramlardan hareket etme anlamındadır.  

Türkiye Cumhuriyeti kuruluşundan bu yana kendini, yönünü batıya çevirmiş bir demokrasi olarak tanımlamış, II. Dünya Savaşı sonunda tercihini Batı blokundan yana kullanmış Batı’nın siyasi, askeri ve ekonomik kuruluşlarına daha çok rağbet göstermiş (NATO, Avrupa Konseyi, AB gibi), hegemon güç ABD tarafından “stratejik ortak” olarak tasvir edilmiştir. Türkiye’nin kendini Batılı anlamda bir demokrasi olarak tanımlaması ve peşinden Batıyla ilişkiler geliştirmesini biraz da reel politik açıdan değerlendirmek gerekir. Sözgelimi II. Dünya Savaşı sonucunda Türkiye, ikisi de birer süper güç olan blok önderleri ABD ve SSCB’den Batı’da olanı seçmiştir. Bu, “Aron Paradigması” kapsamında değerlendirildiğinde de realist bir seçenektir.   

 Soğuk Savaş sonrası dönem, Türk dış politikasında yeni stratejiler ve açılımlar doğurduğundan kimi çevrelerce Türk dış politikasının temel parametrelerinde, özellikle de statükocu geleneksel politikada değişim olarak yorumlanmıştır. Oysa yapılan şey, mevcut duruma ve dengeler göre hareket ederek realist davranmaktan ibaretti. Gerçekçi paradigmadan hareketle Türk dış politikasına yön veren saik, SSCB’nin dağılmasıyla Balkanlar, Kafkasya ve Orta Asya coğrafyasında yeni ülkelerin ortaya çıkmasıyla yeni bir statükonun kuruluşunda daha yüksek seviyede bir yer ya da rol kapmak, bu suretle uluslararası politikada gücünü ve konumunu sağlamlaştırmaktı. 

Dolayısıyla Soğuk Savaş sonrası dönemde özellikle Cumhurbaşkanı Turgut Özal tarafından dile getirilen Orta Asya ve Kafkasya’da yeni bağımsızlığını kazanan ülkeler bağlamında “Adriyatik’ten Çin Seddine Türk Dünyası” söylemi ile Ortadoğu’da Körfez Savaşı sırasında Musul ve Kerkük’ün geri alınması bağlamında “bir koyup üç almak” söylemi statükonun bozulması olarak algılanmıştır. Kimi çevrelerce Özal, Türk dış politikasının Atatürk döneminden beri var olan temel ilkelerine ihanetle suçlanmıştır. II. Dünya savaşı öncesinde olduğu gibi değişen uluslararası sistemin ortaya çıkardığı fırsat alanları Türk dış politikasını da etkileyerek ona kısa süreli bir revizyonist karakter kazandırmıştır. Ancak bu revizyonist karakter, Hatay’ın anavatana katılması ya da Boğazların statüsünün değiştirilmesi gibi Atatürk dönemi Türk dış politikasının ulus-devlet ideolojisi üzerine temellenmemiş, aksine bir yandan İmparatorluk bakiyesi topraklar üzerinde yeniden nüfuz sahibi olmak, diğer yandan da Özal’ın savunduğu şekliyle Musul, Kerkük gibi bölgeleri yeniden Misak-ı Milli sınırları ile buluşturmak ve Türkiye toprağına dahil edebilmek girişimiyle bir Neo-Osmanlıcılık olarak gündeme gelmiştir. 

Dış politikanın oluşturulmasında uluslararası ortamın genel görünümü (konjonktür) ve iç gelişmeler (ülkenin sosyo-ekonomik koşulları, iç dinamikler) yanında daha teorik olarak tarihsel, kültürel ve sosyolojik unsurların da önemli bir rol oynadığını belirtmek gerekir. Bu perspektiften baktığımızda üç kıtaya yayılmış topraklarında yaklaşık 600 yıl hüküm sürmüş cihanşümul bir imparatorluk olan Osmanlı Devleti’nin varisi olan Türkiye Cumhuriyeti özellikle Soğuk Savaş sonrası dönemde bölgesel dış politikalarını oluştururken Osmanlı hatırasını canlandıran sosyo-kültürel unsurları eklektik bir motif olarak kullanmaya başlanmıştır. Özellikle Orta Asya’da ve Kafkasya’da yeni bağımsızlığına kavuşan devletlerle kurulacak ilişkilerde ırk, dil, din gibi sosyo-kültürel öğeler ön plana çıkarılmıştır. Bölgesinde küresel bir oyuncu olmak isteyen Türkiye için bu kaçırılmayacak bir fırsattı ve dış politika yapıcıları tarafından bir fırsat olarak algılanan bu durum “böyle bir fırsat bin yılda bir gelir”, “ Adriyatik’ten Çin Seddine Türk Dünyası ” ve “ Yeni Asır Türk asrı olacak ” söylemleriyle ifade edilmiştir.   

Yine Ortadoğu bölgesinde özellikle Körfez Savaşı sırasında Irak sınırları içerisindeki Musul ve Kerkük vilayetlerinin Osmanlı bakiyesi topraklar olduğunu, Misak-ı Milli sınırları içinde yer aldığını ve böyle bir fırsatın “bin yılda bir” geleceğini ifade eden Cumhurbaşkanı Özal düzenlenecek bir sınır-ötesi operasyonla bu illerin alınması gerektiğini savunuyordu. Soğuk Savaş sonrası dönemde özellikle “Neo-Osmanlıcılık” perspektifiyle dış politikada birtakım fırsatların doğduğu algısı oluşmaya başladı. Ancak diğer yandan Saddam Hüseyin’in Kuveyt’i işgaliyle başlayan ve ardından ABD önderliğindeki koalisyon güçlerinin Irak’a müdahalesiyle gelişen Körfez Savaşı nedeniyle fırsatlar sunan Ortadoğu Bölgesi’nin aynı zamanda krizleri de bünyesinde barındırdığı görülmüştür. Körfez savaşı neticesinde bölgede oluşan güvenlik boşluğu Türkiye’de o yıllarda yaşanmakta olan Kürt ve irtica sorunlarıyla birleşince, Türkiye Soğuk Savaş sonrası yeni dünya düzeninde Soğuk Savaş boyunca Sovyetleri ileri sürerek kuzeyden ve özellikle 1974’ten sonra Yunanistan’ı ileri sürerek batıdan geldiğini değerlendirdiği tehdit algısını da değiştirerek tehdidin artık güneyden (Ortadoğu) geldiği yönündeki realist argümanını ön plana çıkarmıştır.  

Bu kapsamda Soğuk Savaş sonrası dönemde Türkiye’nin Ortadoğu politikasının değişen tehdit ve fırsat algılarını bünyesinde barındıran ve bu sebeple de fırsat-tehdit ya da fırsat-kriz ikilemlerinin yaşandığı bölgesel bir dış politika örneği olduğunu söyleyebiliriz. Türkiye aslında 1923’te kurulduğundan bu yana Ortadoğu’yla derin ilişkiler geliştirme isteğinde ve amacında olan bir ülke değildi. Çünkü Türkiye Cumhuriyeti’nin temel tercihi ve politikası, Ortadoğu’dan (genel olarak İslam dünyasından) uzak kalmak, Batıyla ilişkileri geliştirmekti. Ancak uluslararası konjonktür ya da reelpolitik ideolojiden farklı olarak mevcut duruma göre zaman zaman Türkiye’yi Ortadoğu’ya yakınlaştıran bazen de uzaklaştıran bir rol oynamıştır. Tabii siyasal liderlik/siyasal irade, ulusal ve uluslararası ortam ve tarihsel perspektif de değişen oranlarda bu coğrafyaya yönelik dış politikanın şekillenmesinde etkili olmuştur.  

Türkiye’nin yeni küresel sistemde Ortadoğu politikası biraz da ABD’nin bölgeye yönelik politikasıyla paralel şekillenmeye başlamıştır. Soğuk Savaşın sona ermesiyle beraber ABD dikkatlerini petrol zengini Ortadoğu bölgesine yöneltmiş ve Sovyetlerin çekilmesiyle bölgede ortaya çıkan güç boşluklarını doldurmaya ve bu coğrafyada etkinlik kurmaya çalışmıştır.  Bu bölgedeki zengin enerji kaynaklarının denetlenmesini ve kesintisiz, güvenli, sabit fiyatlarla Batı’ya akışının sağlanmasını temel politika önceliği olarak belirleyen ABD bu politikaları hayata geçirirken bu politikaları hayata geçirirken bazı sorunlarla karşı karşıya kalıyordu. Bunlardan bazıları; bölgedeki anti-Amerikancı akımlar ve terörizm, İsrail-Filistin barış sürecinin kesintiye uğra(tıl)ması, Irak’ın istikrarsızlaşması ve Sünni-Şii çekişmesi, İran’ın nükleer faaliyetleri, anahtar konumundaki bölgesel güçlerin ABD politikalarına getirdikleri yorum ve bakış açısıdır. Tüm bu etkenler etrafında ABD, Ortadoğu’da bir lider gibi mi yoksa bir hegemon güç gibi mi davranması gerektiği konusuna odaklanmıştır. Özellikle Körfez Savaşı sonrasında Arap ülkeleri ABD’ye bölgede oluşan statükonun koruyucusu ve koalisyon güçlerinin lideri olarak bakmaya başlamışlardı. 

Türkiye ise, Sovyetler Birliği’nin yıkıldığı yeni dönemde NATO, ABD ve AB ekseninde şekillenen yeni tek kutuplu uluslararası sisteme entegre olmaya çalışırken kendi konumunu tanımlama çabası içerisine girmiştir. Yeni kurulan sistemde bölgesel güç hatta küresel bir güç olarak sahaya çıkabilecek miydi? ABD’nin kendisi de bizatihi Soğuk Savaş sonrasında sistemdeki rolünü tanımlamaya buna uygun stratejiler geliştirmeye ardından da diğer küresel ve bölgesel güçlerin rolünü tanımlamaya girişmiştir. ABD’nin bu dönemdeki asıl amacı, uluslararası sisteme hegemon güç sıfatıyla entegre olma, sistemi kendi çıkarları doğrultusunda şekillendirme ve bunu yaparken gerekirse müdahalelerde bulunma, hatta bu müdahaleler müttefiklerin çıkarlarını da ilgilendiriyorsa, onların katkısıyla müdahaleler gerçekleştirmekti. ABD bu dönemde giriştiği bütün müdahalelerde (Körfez Savaşı, Bosna, Somali, Kosova, Kuzey Irak vb.) müttefikleriyle işbirliği yapmış, bunlardan biri de Türkiye olmuştur. Öyle ki Türkiye Soğuk Savaş sonrası yeni dönemde “güçlendirilmiş stratejik ortaklık” ilişkisine lâyık görülmüştür. Yine Amerikan stratejik raporlarında, bu döneme dair, Ortaklaşa Güvenlik Stratejisine (Cooperative Security strategy) bağlı kalınacağı ancak ABD’nin kendisine global ve bölgesel rakipler istemediği belirtiliyordu.  

ABD yeni küresel sistemde kendi konumunu açıklığa kavuşturduktan sonra AB, Japonya, Rusya Federasyonu, Çin, Hindistan gibi küresel rakiplerinin rolünü de tanımlamaya ardından Türkiye, İran, Mısır gibi bölgesel güçleri sistemde bir yere oturtmaya çalışmıştır. Soğuk Savaş sonrası dönemde stratejik öneminin kaybolacağına dair spekülasyonlara rağmen Ortadoğu’da başlayan çatışmalar nedeniyle 1991’den itibaren ABD’nin global stratejisinde Türkiye’nin yeri ve önemi giderek artmaya başlamıştır.  Hatta Saddam’ın Kuveyt’i işgaliyle başlayan ve koalisyon güçlerinin Irak’a müdahalesi ile gelişen Birinci Irak Krizi boyunca Türkiye-ABD arasında teknik hiçbir sorun yaşanmamış, Türkiye ABD ile ve uluslararası toplumla tam bir koordinasyon ve işbirliği içinde olmuş, bu da Türkiye’nin bölgeye yapılacak müdahalelerde ABD için ne kadar önemli olduğunu gözler önüne sermiştir. . ABD’nin dış politikasının şekillenmesinde görüş ve önerileriyle rol oynayan Graham Fuller, Ian Lesser ve Paul Henze gibi yazarlar yeni küresel sistemde Türkiye’nin Yugoslavya’dan Çin’e kadar uzanan geniş bir coğrafyada yeni roller üstlenmesi gerektiğini belirtiyorlardı. “Türkiye’nin Yeni Jeopolitiği” başlıklı makalede  bu yazarlar Türkiye’nin Balkanlar’da Müslüman, Kafkasya ve Orta Asya’da ise Türk kimliğini öne çıkararak etkili olmasını istiyorlar hatta Henze bir adım daha ileriye giderek Türkiye’nin bu etkinliği daha kolay sağlayabilmesi için “Osmanlı” kavramının yeniden gündeme getirilmesini öne sürerek ve “Yeni/Neo-Osmanlıcılık” ifadesini ortaya atıyordu.  Henze’in ortaya attığı bu kavram Özal’ın dış politika üslubu ve Avrasya vizyonuyla birleşince Adriyatik’ten Çin seddine kadar olan bölgenin yeniden canlanması sonucu “21. Yüzyıl Türk yüzyılı olacak” söylemiyle ifadesini bulan ve Türkiye üzerinden Adriyatik’ten Orta Asya ülkelerine uzanan bir karayolu/otoban sisteminin yapılması projesi gibi projelerle somutlaşan Pan-Türkist ideallerin doğmasına yol açmıştır. 

Soğuk Savaş sonrasında temelleri atılmaya başlanan yeni global sistemde ABD’nin Ortadoğu’ya yönelik bölge politikasının öncelikleri ise; soğuk savaş döneminden beri üzerinde hegemonyanın oluşturulmaya çalışıldığı petrol kaynaklarına tam hakim olarak bu kaynaklar üzerinde denetim kurmak, petrolün dünya pazarlarına kesintisiz ve sabit bir şekilde ulaştırılmasını sağlamak, İsrail’i korumak ve bölgede onun varlığının sürdürülmesini sağlamak, radikal İslam’ın etkisini kırmak, İran ve Irak’ın çevrelenmesi (dual/double containment) ve bölge üzerindeki sosyo-ekonomik gelişmelerin denetlenerek kitle imha silahlarına sahip olunmasını engellemekti. Bu öncelikler çerçevesinde politikalar oluşturan ve Ortadoğu’da herhangi bir devletin güçlenerek diğerlerini tahakkümü altına almasını önlemek, ayrıca bölgedeki hegemonyasını sürdürmek isteyen ABD’nin Ortadoğu politikasına en önemli itiraz ve meydan okumalar Kıta Avrupa’sının iki önemli ülkesi olan Fransa ve Almanya ile onların liderliğindeki AB’den gelmiş fakat bu ABD hegemonyasına karşı güçlü bir tepki olamamıştır. Soğuk Savaş döneminde olduğu gibi hâlihazırda bölgede ABD ile denge mücadelesine girecek SSCB gibi ikinci bir süper güç te yoktu. SSCB’nin varisi olan Rusya kendi iç sorunlarına yoğunlaşmıştı ve en azından şimdilik Ortadoğu’da rekabete girecek bir durumda değildi. Bölgedeki diğer ülkeler, kendilerini Irak tehdidinden kurtardığı için ABD’ye karşı minnet duyuyorlardı. 1948’den beri İsrail’le savaşan Filistin, Körfez savaşında Irak’ı desteklemiş olmanın verdiği pişmanlık nedeniyle zor bir duruma düşerek yalnız kalmış, çareyi çözüme yönelik umutların arttığı yeni dönemde İsrail ile barış sürecine girmekte bulmuştu. Saddam’ın önderliğindeki Irak hedef tahtası haline gelmekle kalmadı ülke birçok yerde fiilî denetimi de kaybetti. Neticede 1979 Devriminden sonra Irak’la İran’ı çevrelemeye çalışan ABD, birbirine karşı kullandığı bu ülkelerin ikisini birden güvenliği tehdit ettikleri gerekçesiyle çifte kuşatma altına almaya başlamıştır. 

1990’lı yılların başında Türkiye, ABD politikalarına paralel, Batıyla uyum ve işbirliği içinde bir Ortadoğu politikası izleyen bir ülke görünümü vermekteydi. Zaten ABD’li dış politika yapıcıları da Soğuk savaş sonrası yeni dönemde içine kapanık bir Türkiye görmek yerine bölgesindeki gelişmelerde aktif bir rol oynayan Türkiye’yi arzuluyorlardı.  İç ortam ve dinamikler, Özal faktörü ve ekonomideki endişe verici durum, Türkiye’yi soğuk savaş sonrası dönemde jeostratejik ve jeopolitik olarak tekrar kendini ispat etmeye yönelik “aktif dış politika ”ya yöneltiyordu. Özal, “aktif dış politika” sayesinde, Türkiye’nin stratejik açıdan hâlâ önemli bir ülke olduğunun anlaşılacağını, ABD’den ticari ve ekonomik avantajlar sağlanarak bunun iç ekonomiyi iyileştirmeye yardımcı olacağını düşünüyordu. Ayrıca Körfez Krizinde aktif rol alınırsa, savaş sonrasında Suudi Arabistan, Kuveyt, Irak gibi körfez ülkelerinden ekonomik kazançlar sağlanabileceği, AB’ye girişin daha kolay bir hale geleceği de Özal’ın başlıca argümanlarıydı.  1980-88 İran-Irak Savaşında aktif tarafsızlık politikası yürüten Türkiye’nin aynı tarafsızlığı göstereceğini sanan Irak, Türk Dışişleri Bakanlığı ve MGK’nın Irak’ın Kuveyt’ten çekilmesini talep eden kararı karşısında şaşkınlığa uğramıştır. Bununla birlikte BM Güvenlik Konseyi’nin Irak’a ekonomik ambargo uygulanmasını öngören 6 Ağustos 1990 tarih ve S/RES/661 sayılı kararını onaylayan Türkiye, Kerkük-Yumurtalık petrol boru hattının birini kapatmış, ikinci orduya bağlı 180.000 askerini Irak sınırına yığmış ve İncirlik hava üssünü Amerikan uçaklarına açmıştır.  Bütün bunlar Türkiye’nin ABD’nin yanında yer alan aktif bir dış politika izlediğini ve tarafsız dış politika izlemeyi bıraktığını göstermiştir.

ABD Başkanı Bush ile telefon diplomasisi  yürüten Özal, Ortadoğu haritasının yeniden çizileceğini, Saddam’ın devrileceğini, Türkiye’nin aktif davranarak Ortadoğu pastasından daha büyük bir pay alabileceğini iddia ediyordu. Özal’ın bununla kastettiğinin Musul ve Kerkük olduğu ise herkes tarafından biliniyordu.  Özal’ın “bir koyup üç almak” şeklinde formüle ettiği Irak’a askerî harekât düzenlenmesi girişimi, onun dış politikayı tek başına yönlendirmek istemesine ve üslubuna karşı çıkanlarca engellenmeye çalışılmıştır. Nitekim Dışişleri Bakanı Ali Bozer, 11 Ekim 1990’da, Millî Savunma Bakanı Safa Giray 18 Ekim’de ve askeri harekâta başından beri karşı çıkan Genelkurmay Başkanı Necip Torumtay ise 3 Aralık’ta (1990) istifa ederek duruma tepkilerini en üst perdeden gösterdiler. Yine iç politika-dış politika etkileşimi bağlamında meseleye bakacak olursak, kimi çevrelerce Özal’ın aslında Musul-Kerkük’e girmeyi gerçekte düşünmediği, bunu kamuoyunda böyle bir hava yaratarak popülaritesini ve iç politikadaki etkinliğini artıracak bir argüman olarak kullandığı tezinin ileri sürüldüğünü görmekteyiz.  Neticede Genelkurmay, muhalefet ve kamuoyu baskısı nedeniyle Özal’ın Musul-Kerkük’ü alma fikirleri “gerçekleşmemiş senaryo” olarak kalırken, Türkiye aktif destek verdiği Körfez Savaşının bedelini en ağır ödeyen ülke olmuştur. Türkiye siyasal ve ekonomik açılardan büyük sorunlarla baş etmek durumunda kaldı. Irak’a uygulanan ambargo yüzünden 10 yıl içinde Türkiye’nin kayıpları 100 milyar dolara ulaşmıştır. Ayrıca transit gelirin durması, Irak’la yapılan sınır ticaretinin kesilmesi Güneydoğu Anadolu bölgesinde işsizlik ve ekonomik sorunlara yol açmıştır. Bu ekonomik sorunlar Kürt sorununu derinleştirerek PKK’yı güçlendirmiştir. Körfez Savaşından sonra Saddam’ın otoritesini zayıflaması ve Kuzey Irak’ta güç boşluğunun oluşması PKK’nın buraya yerleşerek üslenmesine yol açmıştır. Neticede Kuzey Irak bölgesinde üs tutan PKK, Türkiye’ye yönelik terörist faaliyetlerini artırmaya başlamıştır. 

17 Ocak 1991’de ABD öncülüğündeki İngiltere, Fransa, İtalya gibi ülkelerden oluşan koalisyon güçlerinin önce hava operasyonu ardından da 24 Şubatta “Çöl Fırtınası” (Operation Desert Storm) adındaki kara harekâtıyla gelişen Irak’a müdahaleyi Suudi Arabistan, Birleşik Arap Emirlikleri, Bahreyn, Katar gibi bölge ülkeleri olumlu karşılamış ve koalisyona katılmıştır. Savaştan en kazançlı çıkan ülke ise kuşkusuz yeni global sistemin hegemon gücü ABD olmuştur. Savaşın maliyetini Suudi Arabistan, Birleşik Arap Emirlikleri, Almanya ve Japonya gibi ülkelere yükleyen ABD bu savaş sayesinde soğuk savaş döneminden kalan demode ve silahsızlanma anlaşmaları gereği elinden çıkarmak zorunda olduğu silahları burada kullanarak eskimiş mühimmat ve silah sistemlerinden bu sayede büyük ölçüde kurtulmuştur. Yine Saddam’ı devirme imkânı olmasına rağmen “şimdilik” devirmeyerek onu diğer Arap devletlerinin gözünü korkutmak, bu yolla bölgeye silah satarak pazar açmak stratejisini kullanmıştır. Bu savaş sonunda Irak’ı fiilen üçe bölen ABD bu ülkenin petrol ihracını sultası altına alarak küresel petrol piyasasını denetleme imkânı elde etmiş ve kendisinin lider olduğu “yeni dünya düzeni”nin kurulduğunu da ilan etmiştir. Aslına bakılırsa 1990’lı yılların diğer gelişmeleri ışığında ABD’nin lanse ettiği yeni dünya düzeninin yeni küresel güvenlik tehdit formlarının ortaya çıkmasıyla bir “yeni dünya düzensizliği” olduğu çok geçmeden anlaşılmıştır. 

Körfez Savaşının 1991-2001 dönemi Türk dış politikasını etkileyen diğer bir önemli yönü ise Türkiye’nin bir iç güvenlik sorunu olarak gördüğü Kürt Sorunu ve siyasal İslam (irtica) gibi konuların dış politika yapımını etkileyen faktörler olarak belirmesidir. 1990’lı yıllar boyunca Kürt Sorunu ve PKK, Türkiye’nin Suriye ve İran ile olan ilişkilerine de yansımıştır. Bazı Türk yetkililer Türkiye’nin İran’ın Kürt milliyetçiliğini desteklediği iddialarına yer vererek ayrıca Türkiye’de siyasal İslam’ın yükselişinde İran’ın parmağı olduğu ifadelerini ima ettiler. Bu da İran’la olan ilişkilerde gerilimin artmasına neden olmuştur. 

Körfez Savaşı sonrasında bölgenin giderek istikrarsızlaşması Türkiye’nin dikkatlerini buraya yöneltmesine neden olmuş ve Soğuk Savaş sonrası yeni düzende 1990’lı yıllar Türkiye’nin giderek Ortadoğu sorunları içine çekildiği bir dönem olarak belirmiştir. 1990’lı yılların başında iki kutuplu sitemin sona ermesiyle fırsatlar sunan bir bölge olarak değerlendirilen Ortadoğu’nun giderek krizler ve tehditler üreten bir coğrafya olduğu anlaşılmıştır. Bu dönemin başında Türkiye’yi Ortadoğu’da en çok rahatsız eden şey Kuzey Irak’ta ABD’nin Kürt devleti senaryolarıyla burada etkinlik alanı kazanan PKK terör örgütü olmuştur. Keza 1988’de İran-Irak savaşı sonrası Saddam’ın Halepçe katliamından kaçarak Türkiye’ye sığınan Kürtler ülkenin doğu ve güneydoğusundaki Kürtlerin etnik bilincini tetiklemiş bu da 1990’lı yılların başında giderek artan bir Kürt realitesini ülkenin gündemine sokmuştur. Tabii bölgede Türkiye’yi etkileyen sorunlar bununla da sınırlı değildi. PKK’nın Bekaa Vadisinde kamplarının olduğu ve terörist başının burada gizlendiği istihbaratı doğrulanınca Suriye ile, irtica kapsamında da İran ile ilişkiler giderek bozulmaya başlamıştır. Bununla birlikte Arap devletlerinin bölgedeki istenmeyen komşuları olan İsrail ile ilişkiler diğer ülkelerle ters oranda gelişmeye başlamıştır. Körfez Savaşının ardından Türkiye, özellikle Irak’ın kuzeyinde yoğunlaşan de facto Kürt otonomisi sebebiyle ciddi güvenlik endişeleri duymaya başlamıştır. 

Körfez Savaşının ardından imzalanan ateşkes anlaşmasından sonra Irak’a uygulanan ambargo devam ettirilirken BM şemsiyesi altında oluşturulan bir komisyona (UNSCOM: United Nations Special Commission) Irak’taki kitle imha silahlarının varlığını denetleme görevi verilmiştir. Böylelikle çifte kuşatmanın Irak ayağı gerçekleştirilmiş, Irak uluslararası koalisyon güçlerinden oluşan askeri kuvvetle fiziki ve BM çatısı altındaki hukuki/teknik girişimlerle de ekonomik ve sosyal açılardan tecrit edilmiş oluyordu.  Yine savaşın hemen akabinde uzun yıllardır Saddam diktatörlüğünün baskısı altında yaşamış olan Kuzey Irak’taki Kürtlerle Güney Irak’taki Şiiler ayaklanarak rejime başkaldırdılar. Saddam ülkedeki bu etnik ayaklanmaları ağır silahlar kullanarak kanlı bir biçimde bastırırken Körfez Savaşıyla Saddam’ı devirme imkânı olmasına rağmen, ondan daha iyi bir alternatif bulamadığı ve çıkarları bölgede bir diktatörün devamını gerektirdiğinden, devirmeyen ABD ve bölgede ikinci bir Şii devleti görmek istemeyen körfez ülkeleri de (Suudi Arabistan) bu katliam karşısında sessiz kalmışlardır. Saddam’ın zulmünden kaçan Kürt ve Şii gruplar Türkiye ile İran sınırına ve bu sınırlardaki dağlık bölgelere iltica etmek zorunda kaldılar. Bu kıyım ve katliam karşısında sessiz kalamayan Türkiye harekete geçerek Fransa ile birlikte BM’yi acil toplantıya çağırmış ve BM Güvenlik Konseyi Irak’tan sivil halka karşı yapılan şiddetin derhal durdurulmasını isteyen bir karar almıştır. Türkiye Cumhurbaşkanı Özal’ın bölgede yaşanan dram karşısında “güvenli bölge”(safety areas) oluşturulması çağrısı üzerine Güvenlik Konseyi S/RES/688 (1991) sayılı insani müdahale kararını alarak Irak’ta 36. paralelin kuzeyi ile 32. paralelin güneyini uçuşa yasak bölge ilân etmiştir.  

Daha sonra bu uçuşa yasak bölge 33. paralele kadar genişletilerek “Huzur Harekâtı” na (Operation Provide comfort) ve “Çekiç Güç”’e (poised hammer) temel teşkil etmiştir. Türkiye bu karara destek vererek uçuşa yasak bölgelerin denetimi için havalanan koalisyon kuvvetleri (ABD-İngiltere-Fransa) uçaklarına İncirlik üssünü kullanmaları için izin vermiştir. Türkiye’nin isteği ve önerisiyle başta tamamen insani kaygılar temelinde oluşturulan Çekiç Güç bir süre sonra ne yazı ki Türkiye’nin aleyhine işlemeye başlamıştır.  Kuzey Irak’ta merkezi otoritenin çekilmesiyle oluşan güç boşlukları özellikle iki Kürt partisi (Celal Talabani önderliğindeki Kürdistan Yurtseverler Birliği Partisi/KYB ve Mesut Barzani liderliğindeki Kürdistan Demokratik Partisi/KDP) tarafından doldurularak fiili yönetim bir süre sonra bu grupların eline geçmiştir. Bu durum Irak’ın egemenliğini sınırlarken Türkiye güvenlik kaygıları nedeniyle kimi zaman Celal Talabani ve Mesut Barzani ile işbirliği yaparak PKK terör örgütüne karşı 1992, 1996 ve 1998 yıllarında sınır-ötesi operasyonlara girişmiştir. Türk ordusu burada ateşkesin uygulanması dâhil olmak üzere bölge güvenliğinde aktif rol almıştır. 

Soğuk Savaş sonrasında hegemon güç ABD tarafından “güçlendirilmiş stratejik ortak” (enhanced partnership) olarak adlandırılan Türkiye, soğuk savaş döneminden beri devam ettirdiği Batı ile ittifak içerisinde olma politikasının Ortadoğu’da kendisi için hiç de kazançlı olmayan sonuçlar doğurduğunu çıkarsamıştır. Çünkü öncelikle Körfez Savaşı sonucunda uçuşa yasak bölge oluşturma, ekonomik ve ticari ambargolar koyma ile somutlaşan Batı’nın Irak ve Ortadoğu politikası Türkiye’nin ulusal güvenliği için yeni tehdit unsurları ortaya çıkarmıştır. Sovyet tehdidinin ortadan kalktığı ve Batı ile ittifakın Türkiye’nin ulusal güvenliğine halel getirmeye başladığı bir dönemde özellikle Batı ile olan ilişkiler ve Batılı kimlik algısı yeniden tartışma konusu olmuştur. Ayrıca yukarıda ifade ettiğimiz üzere İsrail’le geliştirilen üst düzey ilişkiler bu dönemde İran ve Arap ülkelerinin tepkisini çekmiş, iki ülke arasındaki stratejik işbirliği 1997’de yapılan İslam Konferansı Örgütü (İKÖ) Zirvesinde üye ülkelerce sert biçimde eleştirilmiştir. 

Türkiye Batılı kimliğini kullanarak ürettiği politikaların özellikle Ortadoğu coğrafyasında tepki çekmesi üzerine tehdit algılamaları ve kimlik tanımlamaları bağlamında özellikle 1990’lı yılların sonuna doğru dış politikada yeniden “çok boyutlu” arayışlar içerisine girmiştir. Ancak burada bir anekdot olarak 1996-97 döneminde Türkiye’yi Batıdan uzaklaştırmaya ve İslam dünyasıyla yakınlaştırmaya dayanan Başbakan Necmettin Erbakan döneminin Ortadoğu politikasını da anmak gerekir. Biraz da iç politik gayelerle dini olgulara referansla hareket eden Erbakan bu dönemde Arap ve İslam toplumundan beklenen ilgiyi görmemiş, Libya gezisi ve Kaddafi ziyareti krizle sonuçlanırken Mısır ve Suudi Arabistan ise güvenilir bulmadıklarından dolayı kurulacak bir “İslam birliği” ile siyonizmin sömürüsünden kurtulma teklifine sıcak bakmamışlardır.  Erbakan liderliğindeki Refahyol iktidarının Ortadoğu politikasındaki bir diğer önemli öğe İran’la olan ilişkilerdi. İran’ın ideolojik anlamda bir tehdit unsuru oluşturması ve el altından PKK’ya destek verdiği iddiaları ikili ilişkilerde istikrarsız bir tablo çizmekteydi. Refahyol iktidarının ardından Bülent Ecevit Başbakanlığındaki dış politika döneminde de İran’la ilişkiler krizlerin hâkim olduğu bir görünüm arz etmiş ve uzun bir süre de öyle kalmıştır. 1979-İslâm İnkılâbının ardından uluslararası sistemde yalnız kalan İran bölgede Rusya ve Çin gibi müttefikler edinmekte geç kalmadı. İran aslında ABD’nin çifte kuşatma politikasının kapsamında olan bir ülkeydi ve Irak’ın tecridinden sonra sıra İran’a da gelmişti.  İran aslında kendisiyle sekiz yıl savaşan rakibi Irak’ın bertaraf edilmesine sevinmiş ancak bir yandan da bölgede giderek artan Amerikan etkisinden de rahatsız olmaya başlamıştı. Ancak 1990’lı yılların ortalarından itibaren ABD’nin Irak ve İran’ı çifte kuşatma politikası sorgulanır hale gelmiş ve kendi kamuoyu tarafından bile desteklenmez olmuştu. Hatta ABD yönetiminde etkin olan Cumhuriyetçiler bu politikayı eleştirerek Clinton yönetiminin başarısız uygulamalarından biri olarak nitelemişlerdir. ABD’nin Ortadoğu politikasından memnun olmayan müttefikleri zaman geçtikçe bu duruma tepkilerini göstermeye başlamışlardı; Fransa Çekiç Güç’ten çıkarken BM Güvenlik Konseyi daimi üyeleri olan Rusya, Çin ve yine Fransa Irak’a uygulanan ambargo ve yaptırımların sona ermesini dile getirmiştir. Bu kapsamda İran’ın kuşatılması da müttefiklerin desteğini alamadı. Aksine AB diplomatik ve müzakereci kanalları kullanarak ABD’nin tersine bu ülke ile “eleştirel diyalog” ve “yapıcı bağlantı” politikaları adında ilişkileri geliştirmeyi denemiştir. 

1990’lı yılların başından beri özellikle artan terör ve PKK sorunuyla birlikte Ortadoğu’yu güvenlik kaygıları doğuran bir coğrafya olarak değerlendiren Türkiye’nin İran’la olduğu gibi Suriye ile ilişkilerindeki en büyük sorun PKK’ya verilen destekti. Suriye ile hâlihazırda var olan ve çözüm bekleyen su sorununun yanına bir de terör sorunun eklenmesi ilişkileri iyice kötümser bir havaya sokmuştur. Özellikle terörist başı Abdullah Öcalan’ın Suriye’nin Bekaa vadisinde saklanmakta olduğu ve bu bölgede terör örgütünün eğitim kamplarının bulunduğu iki ülke arasındaki gerilimi iyice artırmıştır. Genelkurmay Başkanı ve Cumhurbaşkanının gerekirse askeri kuvvet kullanılacağına dair mesajlar vermesi üzerine iyice gerilen ortamı düzeltmek için harekete geçen Mısır Devlet Başkanı Hüsnü Mübarek ve İran Dışişleri Bakanı Harrazi tarafları uzlaştırmak için mekik diplomasisine giriştiler.  Neticede artan baskı üzerine Suriye Abdullah Öcalan’ı topraklarından çıkarmış, terörist başı düzenlenen bir operasyonla Türkiye’ye getirilmiş, Suriye ile Ekim 1998’de imzalanan Adana Mutabakatı ile hem ilişkiler normal seyrine dönmüş hem de Türkiye’nin Ortadoğu politikası terör ve güvenlik eksenli gerilimli karakterinden sıyrılıp işbirliğine doğru bir hal almaya başlamıştır. Bu sayede güvenlik kaygıları azalan Türkiye’nin “bölge merkezli dış politika” takip etmesi olanaklı hale gelmiş ve bölge ülkeleriyle siyasal ve ekonomik ilişkiler gelişme göstermiştir. 

Ortadoğu’da 1990’lı yıllar boyunca ABD’nin küresel politikadaki kendi hegemon rolüne atfen George Bush döneminde başlayan yeni bir Ortadoğu yaratma stratejisi Clinton ile de devam etmiş, Clinton yönetimi Ortadoğu stratejisine yeni unsurlar ekleyerek onu üç temel üzerine oturtmuştu: Arap-İsrail barışı, çifte kuşatma politikası ve bölgede gerçekleştirilecek sosyo-ekonomik reform. Körfez savaşı sonrasında oluşturduğu kriz koalisyonunu korumak ve bölgeye çeki-düzen vermek isteyen ABD bunun yolunun Arap-İsrail barışından geçtiğinin çok iyi farkındaydı. Bunun için de Sovyet sonrası dönemde barıştan başka pek bir alternatifi kalmayan ve Körfez Savaşı boyunca Saddam’ı desteklediği için bölgedeki Arap ülkelerince boykot edilen, barıştan başka pek bir alternatifi kalmayan Filistin’le uzlaşması için Likud yönetimine baskı yapmaya başlamıştır. 1991’de toplanan Madrid Konferansı Soğuk Savaş sonrası dönemde barış umutlarının yeşerdiği bir girişim olarak başladıysa da kısa sürede klasik sebeplerden dolayı tıkandı. Ancak uzlaştırma girişiminden vazgeçmeyen ABD bu defa Norveç’in arabuluculuğunda Filistin Kurtuluş Örgütü (FKÖ) temsilcileri ile İsrail’de iktidara gelen İşçi Partisi’nin görüşmeler sonucunda vardıkları çerçeve anlaşması olan “İlkeler Bildirgesi’ni destekledi. Madrid Konferansı çerçevesindeki görüşmelerin de devam etmesine çalışan ABD bu yolla Ortadoğu politikasının Soğuk Savaş ve Soğuk Savaş sonrası döneminin değişmeyen ilkesi olan İsrail’in varlığını ve normal bir aktör olarak bölgede kabullenilmesini sağlamaktaydı.  

Türkiye ise bu dönemde İsrail ile ilişkileri geliştirirken F-4 savaş uçaklarının modernizasyonu anlaşması başta olmak üzere İsrail’le teknik, ekonomik birçok anlaşma imzalamıştır. Ayrıca 1996’da Süleyman Demirel Kudüs’e bir ziyaret gerçekleştirerek İsrail’i Cumhurbaşkanı düzeyinde ziyaret eden ilk Türk devlet adamı oldu. Türkiye’nin İsrail’le olan bu yakınlaşması yukarıda da değindiğimiz üzere Arap ülkelerinin tepkisini çekerken İsrail’le olan ilişkiler de Soğuk Savaş sonrası dönemde sadece işbirliği perspektifinde yürümemiştir. Özellikle Türk kamuoyundaki İsrail algısı din ve ideoloji temelinde kötümser ve hasmane duygular taşıyordu. Gazze’nin bombalanması ve Filistinlilere yapılan zulüm iç politikada tepki toplarken İsrail’in Türkiye’deki Kürt sorununa yaklaşım tarzı ve Suriye ile ilişkilerdeki su sorununa getirdiği bakış açısı ikili ilişkilerdeki başlıca ihtilaf alanlarıydı. 

2. Cİ BÖLÜM İLE DEVAM EDECEKTİR..


***