17 Aralık Yolsuzluk ve Rüşvet Operasyonu Olarak Bilinen olayın SONUÇLARI., BÖLÜM 8

17 Aralık Yolsuzluk ve Rüşvet Operasyonu Olarak Bilinen olayın SONUÇLARI., BÖLÜM 8

Eylem-7’den anlaşıldığı üzere, adı geçen Polis Başmüfettişleri, Başkomiser Hakan KORKMAZ ile birlikte sahte bir tespit tutanağı düzenleyip, güya düzenleme tarihi olan 07.04.2014 tarihinden sonra, 08.04.2014 tarihinde alınan ifadede bu tespit sorulmadığı halde, sorulmuş ve buna cevap verilmiş gibi YANILTICI bir (18.04.2014 tarihli) Disiplin Soruşturması Raporu tanzim ettikleri görülmektedir. Sözde 07.04.2014 tarihli tutanaktaki gerçeğe aykırı tespitin, 08.04.2014 tarihli ifadede sorulmaması, esasında bu tutanağın (Eylem-3’te de ortaya konduğu üzere) bu tarihten daha sonra düzenlendiğine işaret etmektedir.
Müfettişlerce düzenlenen 18.04.2014 tarihli Disiplin Soruşturması Raporu’nda ifade üzerinden yapılan çarpıtmalar bununla sınırlı kalmamıştır. İfadede,
(Adı geçen bakanları kastederek) “soruşturma kapsamında adı geçen şahıslarla ilgili direkt bir çalışma olmayıp, TCK md.220 ve TCK md.252, CMK md.135/6’da sayılan katalog suçlardan olduğundan böylece elde edilen deliller hukuki anlamda neyi işaret ediyorsa görevimiz gereği bunu rapora yansıttık. İddia edildiği gibi Yasama Dokunulmazlığı bulunan şahıslarla ilgili bir isnatta bulunmak, görevi kötüye kullanmak anlamına gelmez. Bilakis kamu görevlisinin suçu bildirmeme suçunu işlemesi anlamına gelir. Şöyle ki; haklı gerekçelere dayanan ihbar, şikayet, dilekçe ve isnat, anayasal bir haktır. Adli kolluk görevlisi için ise bir görevdir. Anayasanın 83. Maddesinde Yasama Dokunulmazlığı kapsamına giren hususları, kanun koyucu sınırlı bir şekilde saymıştır” “bu madde ‘haklarında şikayetçi olunmaz’ veya (başka bir şüphelinin dinlenmesinden ve katalog suç olmasından kaynaklanmasını işaret ettiği yukarıdaki açıklamaya atıfta bulunarak) daha önce açıklanan şekilde ‘elde edilen deliller, adli makamlara intikal ettirilemez’ şeklinde anlam taşımaz” şeklinde belirtilmiştir.

Görüldüğü üzere ifadede özetle, yapılan soruşturmada adı geçen bakanlarla ilgili direk delil toplama çalışmamızın olmadığı, ancak Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurmak (TCK md.220) ve Rüşvet (TCK md.252) suçlarının, CMK md. 135/6’da sayılan katalog suçlardan olması sebebiyle, soruşturma kapsamında takibi yapılan diğer şüpheliler ile ilgili toplanan aynı deliller, aynı zamanda Yasama Dokunulmazlığı bulunan şahıslarla ilgili olarak hukuki anlamda neye işaret ediyorsa –adli görevimizin gereği olarak- bunu rapora yansıttığımız, bu sebeple (soruda) iddia edildiği gibi Yasama Dokunulmazlığı bulunan şahıslarla ilgili bir isnatta bulunmanın görevi kötüye kullanma anlamına gelmeyeceği, aksi halde kamu görevlisinin suçu bildirmeme suçunu işlemesi anlamına geleceği, çünkü Adli Kolluk olarak tespit edilen bir suçu adli makamlara intikal ettirmekle görevli olunduğu belirtilmiştir. (Bu konuda detaycı açıklamalar için bakınız: EK-)
Bu açıklamaların ışığında, diğer şüpheliler ile ilgili yapılan bir soruşturma kapsamında katalog suçlarla ilgili elde edilen aynı deliller, Yasama Dokunulmazlığı bulunan şahıslar açısından da katalog suçlara işaret ediyorsa, bu hususun adli makamlara intikal ettirilmesi gerekir ve bu çerçevede yapılan işlem olan “Yasama Dokunulmazlığı bulunan şahıslarla ilgili suç isnadında bulunmak görevi kötüye kullanmak anlamına gelmez” şeklindeki beyan, müfettişlerce düzenlenen 18.04.2014 tarihli Disiplin Soruşturması Raporu’nun 8. safyasında ifade özetinden bahsedilirken; “Yasama Dokunulmazlığı bulunan şahıslarla ilgili bir isnatta bulunmadıklarını” şeklinde, hatta kalın (bold) karakterlerle, beyanın tam zıttı bir şekilde çarpıtılmıştır.

Yine bahse konu Disiplin Soruşturması Raporunun 9. Sayfasında, hakkında disiplin soruşturması yapılan tüm görevlilerin ifadeleri birlikte özetlenmiş ve burada da, son cümlede “suç isnadında bulunmadıklarını belirtmişlerdir” şeklinde ibare kullanılmıştır.

Ancak alınan ifadelerin hiçbirisinde böyle bir beyanda bulunulmamıştır. İfademizde böyle bir beyanda bulunduğumuzu belirtmek tamamen iftiradır, yanıltıcıdır. Nitekim bahse konu disiplin soruşturmasında “suç isnadında bulunmak”la suçlanırken, ben dahil tüm görevliler “suç isnadında bulunmak” fiilinin hukuka uygunluk nedenlerini ortaya koyarak bu eylemi reddetmemişizdir. (Ayrıntılı açıklamalar için bakınız; ifadeler ve EK-) Ancak müfettişler tarafından düzenlenen 18.04.2014 tarihli Disiplin Soruşturması Raporu’nda sanki bu eylemi reddetme yolunu seçerek suçlamayı mesnetsiz ve gerekçesiz bir şekilde inkar etmişiz imajı ortaya konulmuş, böylece konu saydığımız hukuka uygunluk nedenleri ile birlikte değerlendirmekten kaçınılmıştır.
Resmi belgelerle görüldüğü üzere, Polis Başmüfettişleri Ercüment ÖZBEYLİ, Cemil ZAFER, Refik FELEK ve Nevzat YAZICI, yürüttükleri ilgi (b) sayılı disiplin soruşturması kapsamında 08.04.2014 günü CMK. md 147 kapsamında aldıkları ifadede, (sözde) 07.04.2014 tarihli (ve sahte olduğu Eylem-3’te ortaya konan) tutanakla tespit ettiklerini belirttikleri ve Disiplin Soruşturması Raporu’nda bu konu ile suçlayarak ceza istedikleri konu ile ilgili olarak hiçbir soru sormadıkları, bu konuda aleyhime var olan şüphe nedenlerini ortadan kaldırma ve lehe olan hususları ileri sürme olanağını tanımayarak CMK md.147’ye aykırı davranarak mağduriyete yol açtıkları, böylece Görevi Kötüye Kullanma suçunu işledikleri,
Bununla kalmayıp, sormadıkları bu konu ile sordukları ve hukuka aykırı bir unsur içermeyen konuyu Rapor’un anlatımında birleştirip, sordukları soruya verdiğim cevabı sanki hem sorulan hem de sorulmayan bu iki soruya verilen cevapmış gibi çarpıtarak YANILTICI ve GERÇEĞE AYKIRI RAPOR düzenledikleri, bu suretle mağduriyete yol açarak Resmi Belgede Sahtecilik suçunu işledikleri,
Dahası, ifadede geçen beyanları ve açıklamaları tam zıt anlamda ve kalın (bold) karakterlerle çarpıtarak YANILTICI ve GERÇEĞE AYKIRI RAPOR düzenledikleri, bu suretle şahsımı mağdur ederek Resmi Belgede Sahtecilik suçunu işledikleri,
Bahsi geçen bu usulsüzlüklere dayanarak düzenlenen 18.04.2014 tarihli Disiplin Soruşturması Raporu’nu İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu’na “Meslekten Çıkarma Cezası” istemiyle gönderdikleri ve böylece işlemediğimi bildikleri halde, idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için hakkımda hukuka aykırı fiil isnat ederek şahsına İFTİRA attıkları, atılan bu iftiraya konu isnadı uydurabilmek için Eylem-3’te sahte olduğu belgelerle açıklanan (sözde) 07.04.2014 olup 15.-18.04.2014 tarihleri arasında düzenlendiği anlaşılan tespit tutanağını gerçeğe aykırı olarak tuttukları anlaşılmıştır.

EYLEM X.,

İFTİRA, GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA ŞÜPHELİLER: 
ERCÜMENT ÖZBEYLİ, 
CEMİL ZAFER, 
REFİK FELEK, 
NEVZAT YAZICI

Disiplin soruşturması kapsamında ifademiz alınırken tüm şüphelilere, “adı geçen bakanları örgüt yöneticisi ve örgüt üyesi olarak gösterip suç isnadında bulunduğunuz anlaşılmaktadır” denilip bu suretle görevimizi kötüye kullandığımız iddia edilmişken, 18.04.2014 tarihli Disiplin Soruşturması Raporu’nda “suç tasnii” kelimesinin yazılı olduğu dikkatimi çekmiştir.
“Suç tasnii”; 765 sayılı mülga Türk Ceza Kanununun 283. Maddesinde “suç tasnii ve adli mercileri iğfal”, 5237 sayılı TCK’ nun 271. Maddesinde de “suç uydurma” başlığı altında; “işlenmediğini bildiği bir suçu yetkili makamlara işlenmiş gibi ihbar etmek ya da işlenmeyen bir suçun delil ve emarelerini soruşturma yapılması için uydurmak” şeklinde tanımlanmaktadır.
Hakkımda “suç tasnii” suçlaması; müfettişlerin ancak yargılama neticesinde karar verilebilecek bir dava konusunda KENDİ GÖRÜŞLERİNİ, ADLİ MAKAMLARIN VE YÜCE DİVANIN ÜSTÜNDE GÖREREK yetki gaspına girdikleri anlaşılmaktadır.

Nitekim bahse konu raporun içeriği ile ilgili, bir yandan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nca adli soruşturma devam etmekte, diğer yandan da dokunulmazlığı bulunan bakanlarla ilgili Meclis Soruşturması işlemleri devam etmektedir. Bahse konu rapor, basından öğrendiğim kadarıyla onlarca klasör evrakla birlikte TBMM’ye gönderilmiş ve iktidar partisinin de verdiği teklifle yapılan meclis oturumunda, adı geçen bakanlarla ilgili Meclis Komisyonu kurulmasına karar verilmiştir. Şu haldeyken, idari bir soruşturma yapan Polis Başmüfettişleri, hem yetkisini aşarak hem de onca klasörden oluşan soruşturma dosyasından sadece (309) sayfalık rapora göz gezdirmek suretiyle böyle bir iddiada bulunmaları tam anlamıyla yetki gaspı ve görevi kötüye kullanmadır.
Adı geçen bakanların örgüt yöneticisi veya üyesi olup olmadıklarına, Polis Başmüfettişlerinin incelemesiyle değil, ancak kendilerine özel yargılamanın sonucunda karar verilebilir. Ayrıca, müfettişlerin bu yetkilerini aşan tutumları, şüphelilerin örgüt faaliyetindeki rolünün/rollerinin ancak yargılama sonunda anlaşılabileceğini belirten Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10/12/2013 gün, 2013/483 Esas ve 2013/599 sayılı Kararı ve Yargıtay 5. Ceza Dairesi’nin 17/01/2014 gün, 2013/16791 Esas ve 2014/516 sayılı Kararına aykırıdır.
Diğer yandan eğer hakkımda “suç tasnii” suçlaması ile şöyle bir usulsüzlük de ortaya çıkmaktadır; bu konu ifadelerimizin tümünde suç isnat etmek şeklinde sorulmuş ve bu kapsamda herkes savunmasını yapmıştır. Ancak hiçbir şüphelinin ifadesinde “suç tasnii” suçlaması yapılmamıştır. Bu durumda CMK md.147 kapsamında alınan ifademizde yine CMK md.147’ye aykırı davranılmış, şahsıma isnat edilen suçlamalar yapılmamış, yasal olarak sağlanması gereken kendimi savunma imkânım verilmemiş ve lehime delilleri sunmanın önüne geçilmiştir, bu müfettişler açısından tam anlamıyla bir görevi kötüye kullanmadır.

Konunun özeti, Cumhuriyet Savcısının sözlü talimatı üzerine rapor kendisine gönderilmiştir. Bu raporu da ihtiva eden adli soruşturma, gizlilik kararı kapsamında halen devam etmektedir. Diğer yandan Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından raporun gönderildiği TBMM’de ise yasama dokunulmazlığı bulunan Bakanlarla ilgili komisyon oluşturma kararı alınmış ve süreç devam etmektedir. Asıl soru şudur, adli soruşturma devam ederken ve TBMM’de Meclis Soruşturmasına yönelik işlemler başlamışken, raporun muhteviyatı disiplin soruşturmasını yürüten polis müfettişlerinin yetki alanına girer mi? Yargı ve meclis soruşturması devam ederken raporun içeriğindeki adli soruşturmayla toplanan delil ve değerlendirmeler hakkında yorum yapmak disiplin soruşturmasını yürüten müfettişlerin yetki alanında mıdır? Bu disiplin soruşturmasını yürüten Polis Başmüfettişleri bu davranışlarıyla, Cumhuriyet Savcılarının, Hakimlerin, Meclis Soruşturma Komisyonu Üyelerinin ve Anayasa Mahkemesi Üyelerinin görev alanına girmişlerdir.
Diğer yandan, adı geçen (4) müfettiş tarafıma yaptıkları “suç tasnii” suçlamasını hiçbir hukuki zemine oturmamaktadırlar. Ne 15.04.2014 tarihli tevdii raporunda ne de 18.04.2014 tarihli Disiplin Soruşturması Raporu’nda “suç tasnii” kavramı açılarak, adı geçen (3) bakanla ilgili gerçekte olmayan bir suç uydurduğuma yönelik hiçbir dayanak gösterilememiştir, gösterilemez de. Soruşturma savcısının emri üzerine düzenlenen bu rapordaki hususlar, (3) soruşturma savcısı tarafından da kabul görmüştür ki, Başsavcı Vekili aracılığıyla TBMM Başkanlığı’na sunulan fezlekeye esas olmak üzere kullanılmış ve TBMM Başkanlığı’na gönderilmiştir. Akabinde, iktidar partisinin de verdiği öneri üzerine TBMM’de yapılan oturumda raporda geçen suç adları ve daha fazlası ile ilgili adı geçen (3) bakan hakkında komisyon kurulmasına karar verilmiştir.
Bu durumda, hem devam eden adli soruşturma, hem devam eden Meclis Soruşturması işlemleri, hem TCK md.220’nin (Örgüt Yöneticiliği ve Örgüt Üyeliği’nin) kişisel suçlardan olması ve bu sebeple yapılan işlemlerin Adalet Bakanlığı’nın 100/1 no’lu Genelge’sine uygun olması, hem de Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10/12/2013 gün, 2013/483 Esas ve 2013/599 sayılı Kararı ve Yargıtay 5. Ceza Dairesi’nin 17/01/2014 gün, 2013/16791 Esas ve 2014/516 sayılı Kararı birlikte dikkate alındığında, adı geçen (4) Polis Başmüfettişi’nin hakkımdaki “suç tasnii” suçlaması bir yandan görev (yetki) aşımı suretiyle görevi kötüye kullanma, bir yandan da bu yönde hazırlanan bir raporun İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu’na “Meslekten İhraç” talebiyle sunulmasıyla yetkili makamlara işlenmediğimi bildikleri halde idari bir yaptırım uygulanması için hakkımda hukuka aykırı bir fiil isnat etmek anlamına gelir ki, bu da bir iftira suçudur.

EYLEM XI.,

ADİL YARGILAMAYI ETKİLEMEYE TEŞEBBÜS ŞÜPHELİLER: 
ERCÜMENT ÖZBEYLİ, 
CEMİL ZAFER, 
REFİK FELEK, 
NEVZAT YAZICI

Son olarak, müfettişlerin, bile bile ve aleni olarak ağır hukuk ihlalleri yapmaları, masumiyet karinesi vb. evrensel kuralları hiçe saymaları, savunma hakkımızı hiçe sayarak lehimdeki delilleri toplamama ısrarları, konuya, adil soruşturmaya gayret edilen bir disiplin soruşturmasından başka anlamlar yüklendiği izlenimini doğurmaktadır. Müfettişlerin, ısrarla, hiçbir dinleme ve izleme faaliyetine konu olmayan, yasama dokunulmazlığı olan kişilerle ilgili doğrudan delil topluyormuşuz izlenimi oluşturma çabası içinde olmaları, soruşturmaya konu olarak istifa eden eski bakanlarla ilgili yolsuzluk fezlekelerinin, TBMM’de görüşülmesinden önce sonuçlandırılarak, kamuoyuna, “bu soruşturmayı yapan polisleri hukuka aykırı delil toplama vb. suçlardan ihraç ettik. Böylece bu fezleke içeriklerindeki delillerin de hukuka aykırı olarak toplandıkları görüldü. Bu sebeple fezlekeler hükümsüzdür” imajını verme çabası olduğunu akla getirmektedir. Kısaca, başlangıcı dahi taraflı olan bu soruşturma, taraflı kişilerce yapılan, hukuk kuralları içinde yapılıyormuş görünümü verilmeye çalışılan ve sonucundan adil bir karar değil de siyasi bir karar umulan bir soruşturma görünümündedir.
Müfettişlerce yürütülen ilgi (b) sayılı disiplin soruşturması, bile bile ve aleni olarak ağır hukuk ihlalleri barındırması, savunma hakkımı hiçe sayarak lehimdeki delilleri toplamama ısrarları, beyanların çarpıtması, sahte tutanak tutup isnat edilen suçlamalarda bunun dayanak gösterilmesi, ifadelerde sorulmayan konularla suçlamaları vs. hususları barındırmasına rağmen yapılmakta olan ilgi (a) sayılı soruşturmayı etkilemesi, hukuka aykırı bir karar verilmesi amacıyla, hazırlanan tevdii raporu, ilgi (a) sayılı soruşturmanın yürütüldüğü Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilmiş ve hatta bu evrak ilgi (c) sayılı soruşturmayla birleştirilerek, ilgi (a) sayılı soruşturmayı yürüten aynı Cumhuriyet Savcısına düşülmüştür.

EYLEM XII.,

GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA, SUÇLUYU KAYIRMA, RESMİ BELGEYİ YOK ETME ŞÜPHELİLER: 
SELAMİ YILDIZ, 
HAKAN SIRALI, 
ARZUM NAZMAN

18 Aralık 2013 günü Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünden sorumlu Emniyet Müdürü Hamza TOSUN ve Şube Müdürü Yakub SAYGILI’nın tayini çıkmış ve yerlerine Emniyet Müdürü Selami YILDIZ ve Emniyet Müdürü Hakan SIRALI atanmıştır. Yine 18 Aralık 2013 günü Şube Müdür Yardımcıları Kazim AKSOY ve Yasin TOPÇU’nun da tayini çıkmış, yerlerine Emniyet Müdürü Vefa KARAKURDU ve Emniyet Amiri Arzum NAZMAN atanmıştır.
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2012/120653 sayılı soruşturması ile ilgili soruşturma savcılığının talimatına istinaden gözaltı işlemlerinin devam ettiği süreçte, soruşturmada görevli personel görevine hassasiyetle devam etmiş, gözaltına alınan şüphelilerle ilgili olarak mevzuata uygun bir şekilde adli tedbirlerin uygulanmasına ve soruşturmanın her yönüyle akamete uğramaması yönünde çaba sarf edilmiştir. Bununla birlikte yeni atanan idarecilere gerek soruşturma ile ilgili, gerekse de yapılacak işlem ve uygulamalarla ilgili her türlü bilgi detaylarıyla aktarılmıştır.
Ancak gözaltı, ifade alma ve adliyeye intikal süreçleri içerisinde, görevlerine yeni başlamış olan İl Emniyet Müdür Yardımcısı Selami YILDIZ, Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürü Hakan SIRALI ve Şube Müdür Yardımcısı Arzum NAZMAN tarafından soruşturmada görevli personel üzerinde psikolojik baskı oluşturmak suretiyle soruşturmayı akamete uğratacak şekilde davrandıkları kanaatini oluşturan somut hadiseler yaşanmıştır. 
Söz konusu şahıslar tarafından sergilenen tavır ve eylemlerin adli ve idari anlamda soruşturmayı gerektiren eylemler olduğundan ilgili suç duyurusu gerçekleştirilmiştir (Ek).
1. Şüphelilere ifadelerinde sorulması için hazırlanan hukuki ve maddi delillere dayalı soruların eksiltilmesi ve CMK md. 147’ye aykırı bir şekilde ifade alınması konusunda baskı
Bahse konu operasyonda, ifadelerde sorulacak sorular Başkomiser Mehmet Akif ÜNER’in koordinesinde, büroda görevli Kom Yrd. Savaş AKYOL ve Kom. Yrd. Mustafa ŞİMŞEK tarafından, daha öncesinde Kom. Yrd. Hüseyin KORKMAZ tarafından soruşturmaya konu eylemlerle ilgili hazırlanan (dijital ortamdaki-word dosyasıı halindeki) raporlar baz alınarak (bu raporlardan ilgili kısımlar kopya edilmek suretiyle) hazırlanmıştır.
Bu raporlardaki eylemler, soruşturma savcılığının talimatları ve ilgili mahkeme kararları neticesinde toplanan ve tamamen hukuki olan delillerin belli bir olay/eylem silsilesi içerisinde anlatılıp, açık bir şekilde şüphelinin hangi suç ile isnat edildiği delileri ile birlikte izah edilmesini ihtiva etmekte idi. Sorular da aynı bu eksende hazırlanmaktaydı. Hatta şüpheliler lehine ve aleyhine toplanan tüm deliller (tapeler, fiziki takipler, bilirkişi/müfettiş raporları, dijital deliller, aramalarda çıkan belge, doküman, suça konu para ve materyaller, vs.) yazılı ve görsel bir şekilde, raporlarda olduğu gibi aynen ifadelerdeki sorularda da işlenmekte ve tüm bu deliller neticesinde şüphelilerin hangi suçtan dolayı gözaltında olup ifade verdikleri açıkça kendilerine belirtilerek açıklama yapmaları için müdafileri huzurunda kendilerine sorular yöneltilmekte, ifade alma işlemi bitince de aynı ifadeden bir suret şüpheli müdafisine imzalı olarak verilmekte idi. Bu hususlar CMK. Md. 147 ve 148’e ve ilgili yönetmeliğe göre adli kolluk açısından kanuni bir zorunluluktur. 

İl Emniyet Müdür Yardımcısı Selami YILDIZ, Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürü Hakan SIRALI ve Şube Müdür Yardımcıları Arzum NAZMAN ve Vefa KARAKURDU yeni görevlerine başladıkları andan itibaren soruşturma kapsamında büro amiri Başkomiser Mehmet Akif ÜNER, Kom. Yrd. Hüseyin KORKMAZ ve Komiser Yardımcısı Savaş AKYOL tarafından sürekli olarak detaylıca bilgilendirilmiştir. 
Şüpheli ifadelerinin alınma işlemlerinin devam ettiği süreçte; 

İl Emniyet Müdür Yardımcısı Selami YILDIZ ve Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürü Hakan SIRALI şüpheliler için (özellikle de dönemin İçişleri Bakanı Muammer GÜLER’in oğlu şüpheli Barış GÜLER için) hazırlanan soruları görmek istemişlerdir. 
Başkomiser Mehmet Akif ÜNER tarafından, Barış GÜLER ve bazı şüpheliler için hazırlanan sorular kendilerine verilmiştir. Devamında ise İl Emniyet Müdür Yardımcısı Selami YILDIZ ve Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürü Hakan SIRALI hazırlanan sorulara şiddetle karşı çıkmışlar, Başkomiser Mehmet Akif ÜNER’e hazırlanan sorularda suç isnadında bulunulmaması yönünde CMK hükümlerine aykırı bir şekilde talimat vermişler, özellikle Barış GÜLER’e suç isnadında bulunulmaması ve diğer tüm şüphelilerin ifadelerinde soruların son bölümlerinin değiştirilmesi yönünde talimat vermişlerdir. Başkomiser Mehmet Akif ÜNER, sıralı amirleri ile yaptığı bu görüşmeleri, soruşturmadan sorumlu ekip amiri Kom. Yrd. Hüseyin KORKMAZ’A aktarmıştır.
Başkomiser Mehmet Akif ÜNER tarafından, adı geçen amirlere, sorularda delillerin veya suç isnadının açıklandığı kısımların sorulardan çıkarılması durumunda, kronolojik bir sıra ile hazırlanmış olan eylemlerin bütünlükten koparak anlaşılmaz bir hal alacağı, şüphelilerin gözaltına alınmasına sebep olan suç isnadının sorularda yansıtılmamasının CMK’nın ilgili maddelerine aykırılık teşkil ettiğinden görevi kötüye kullanma anlamına geleceği hususu dile getirilmiştir. Ancak buna rağmen İl Emniyet Müdür Yardımcısı Selami YILDIZ ve Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürü Hakan SIRALI bu talimatlarında ısrarcı olmuşlar ve akabinde Şube Müdür Yardımcısı Arzum NAZMAN, Komiser Yardımcısı Mustafa ŞİMŞEK’e sorulardan eksiltme yapması talimatını vererek, soruları ifadelerde sormadan önce bizzat kendisine getirilerek verdiği talimatın yerine getirilip getirilmediğini kontrol edeceğini söylemiştir. 
İfade alma işlemleri devam ederken, Soruşturma Savcısı Celal KARA, Kom. Yrd. Hüseyin KORKMAZ’I arayarak ifade alma işlemlerinin nasıl gittiğini, herhangi bir olumsuz durum veya aksilik olup olmadığını sorması üzerine; Kom. Yrd. Hüseyin KORKMAZ bahse konu gelişmelerle ilgili Soruşturma Savcısı Celal KARA’yı bilgilendirmiştir. Bunun üzerine sorumlu Cumhuriyet Başsavcı Vekili Zekeriya ÖZ, İl Emniyet Müdürlüğü Vatan yerleşkesine gelerek Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürü Hakan SIRALI ve Şube Müdür Yardımcısı Arzum NAZMAN ile Başkomiser Mehmet Akif ÜNER’in de bulunduğu ortamda görüşmüştür. Bu görüşmede savcının, soruların CMK’ya aykırılık teşkil edecek ve soruşturmayı akamete uğratacak bir şekilde eksiltilmemesi hususunu belirterek, soruların ilk halini bir CD içerisinde kendisine verilmesi talimatını vermiştir. Bunun üzerine Kom. Yrd. Mustafa ŞİMŞEK ve Polis Memuru Hakan ÜRKMEZ tarafından hazırlanan mühürlü zarf içerisinde hazırlanan CD, Cumhuriyet Başsavcı Vekili Zekeriya ÖZ’e teslim edilmiştir. Cumhuriyet Başsavcı Vekili Zekeriya ÖZ’ün İl Emniyet Müdürlüğüne ziyareti ve mühürlü zarf alarak ayrılması görsel medyaya da yansımıştır. Bu durum şikâyete konu iddialarımıza somut bir delildir.
Yukarıda anlatılan hadisede, İl Emniyet Müdür Yardımcısı Selami YILDIZ, Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürü Hakan SIRALI ve Şube Müdür Yardımcısı Arzum NAZMAN, beyanları ve eylemleri ile sorumlu oldukları tarafsızlık ilkesini çiğnemişler, böylece görevlerini kötüye kullanmışlar, aynı zamanda da suçluyu kayırmaya yönelik eylemlerde bulunmuşlardır.

2. Şüpheli Barış GÜLER’in ifadesine müdahale edilmesi ve ifade sırasında görevli personele yapılan psikolojik baskı;

Şüphelilerden Barış GÜLER’in 19.12.2013 günü saat: 10:00 sıralarında ifadesine başlanması için avukatlarına öncesinden haber verilmiştir. Ancak buna rağmen Barış GÜLER’in avukatlarından hiçbirisi akşam 21:00 – 22:00 civarına kadar gelmemişlerdir. Gün içerisinde, bu ifadeyi alacak olan Kom. Yrd. Mustafa ŞİMŞEK ve Pol. Mem. Oğuzhan YAMAN, avukatları sürekli aramalarına rağmen her defasında “gelmek üzereyiz” cevabıyla oyalanmışlardır. Bu konu ile ilgili tutanak tutularak soruşturma dosyasına eklenmiştir. Bu oyalama devam ederken diğer yandan da, yeni atanan Emn. Md. Selami YILDIZ, Emn. Md. Hakan SIRALI ve Emn. Amr. Arzum NAZMAN –yukarıda anlatıldığı şekliyle- Barış GÜLER’in ifadesinden bir kısım delillerin ve suç isnatlarının çıkarılması konusunda hukuka aykırı müdahalelerde bulunmaya devam etmişlerdir. Nihayet saat: 22:00 civarında ifadeye henüz başlandığı sırada, Emn. Md. Hakan SIRALI ve Emn. Amr. Arzum NAZMAN önce Büro Amiri Mehmet Akif ÜNER’in odasına gelmişler ve Barış GÜLER’in ifadesinin başlayıp başlamadığını sormuşlar, ifadenin başlandığı söylenmesine rağmen Emniyet Müdürü Hakan SIRALI “dur bakalım biraz muhabbet edelim” diyerek ifadenin alındığı odaya giderek ifadeyi bölmüşler ve Emn. Md. Hakan SIRALI ve Emn. Amr. Arzum NAZMAN bir müddet şüpheli Barış GÜLER ve avukatları ile sohbet etmişlerdir.
Bu sohbet sırasında Emn. Md. Hakan SIRALI, Barış GÜLER’e sürekli olarak “biz zaten sizin suçsuz olduğunuza inanıyoruz. sizler için buradayız, biz arkadaşlarla da konuştuk, rahat olun” şeklinde maksadını aşan ve imalı beyanlarda bulunmuş. Hatta bu sırada Arzum NAZMAN, ifadeyi alan Kom. Yrd. Mustafa ŞİMŞEK ve Pol. Mem. Oğuzhan YAMAN’a sürekli kaş göz işaretleri yaparak Hakan SIRALI’nın bu söylediklerine uyulup ifade sırasında şüphelinin kayrılmasına yönelik zımni bir baskı oluşturmaya çalışmış. Akabinde ifade alma işlemine başlanmış, bu sırada Emn. Amr. Arzum NAZMAN ifadenin alındığı odadan ayrılmayarak ifadeyi alan Kom. Yrd. Mustafa ŞİMŞEK’in başında beklemeye başlamış. Gerek ifadeyi alan Kom. Yrd. Mustafa ŞİMŞEK gerekse ifadeyi yazan Polis Memuru Oğuzhan YAMAN, ifadeyi her aşaması ve hususlarıyla CMK ve ilgili yönetmeliğe uygun bir şekilde almaya ve yazmaya devam ederken, -ifadenin başlamasından kısa bir süre sonra- Emn. Amr. Arzum NAZMAN, mevzuata uygun gidişata çıkışırcasına yüksek ve sinirli bir sesle ifade almada görevli mukayyit Polis Memuru Oğuzhan YAMAN’a “kalk çay getir bize, Barış Bey’e ve avukat beylere de getir” diyerek şüpheli ve avukatlarının karşısında ifadede görevli Polis Memurunu maksatlı olduğu gayet anlaşılır bir şekilde küçük düşürüp rencide ederek görevlilere psikolojik baskı uygulamıştır
Bunun üzerine Pol. Mem. Oğuzhan YAMAN çay ocağına giderek bir tepsi içerisine çayları koymuştur. Tam o sırada, Kom. Yrd. Hüseyin KORKMAZ Pol. Mem. Oğuzhan YAMAN’ın ellerinin titrediğini ve moralinin açıkça fark edilir şekilde bozuk olduğunu görünce “hayırdır Oğuzhan” şeklinde sormuş, Pol. Mem. Oğuzhan YAMAN “Komiserim vallahi ben bu şartlarda ifade falan alamam, ömrümde böyle bir şey görmedim, kafayı yiyeceğim, Mustafa Komiserime söyleseniz değiştirse beni, başkasıyla alsın” demesi üzerine, moralini bu derece neyin bozduğunu sormuş, Pol. Mem. Oğuzhan YAMAN “Komiserim, Arzum Amirimiz ifadeye ara verdirip, bağırarak benden odadakilere çaycılık yapmamı emretti, beni ifade aldığım şüpheli ve avukatların karşısında ezdi” demesi üzerine, Kom. Yrd. Hüseyin KORKMAZ “Tamam Oğuzhan, sen bırak çayı, ben konuşurum Arzum Amirle, sen bozma moralini” diyerek çay tepsisini orada bulunan ve ifadede görevli olmayan başka bir Polis Memurunun (kim olduğunu şuan hatırlayamıyorum ancak kamera kayıtları incelenmesi durumunda kim olduğu net bir şekilde anlaşılacaktır) almasını ve odaya götürmesini söylemiştir. Pol. Mem. Oğuzhan YAMAN ifadenin alındığı odaya geri dönmüş Kom. Yrd. Hüseyin KORKMAZ Emn. Amr. Arzum NAZMAN ile baş başa görüşmek istediğini söylemiş kendisiyle koridordaki görüşmesinde, gayet saygılı bir şekilde “Amirim, ifadeyi alan Oğuzhan’ı çay almaya göndermişsiniz, ifadede görevli mukayyit olduğu için arkadaşın morali çok bozulmuş, rencide olmuş, o yüzden çayı getirmesi için başka bir arkadaşı görevlendirdim” şeklinde bilgi vermiştir.
Yukarıda anlatılan hadisede Emn. Md. Hakan SIRALI ve Emn. Amr. Arzum NAZMAN, şüpheli Barış GÜLER’in ifadesinin görevli personelce usulünce alınmasını engellemeye yönelik beyanları, tavırları ve eylemleri ile sorumlu oldukları tarafsızlık ilkesini çiğnemişler, Kom. Yrd. Mustafa ŞİMŞEK ve Pol. Mem. Oğuzhan YAMAN üzerinde psikolojik baskı oluşturarak mobbing uygulamışlar ve böylece görevini kötüye kullanmışlardır. 
Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü’nün bahsedilen tarih ve saat aralığındaki kamera kayıtlarına bakıldığında, anlatılan hadisenin aynen yaşandığı net bir şekilde görülecektir. Ayrıca, bu hadiseyle ilgili Kom. Yrd. Mustafa ŞİMŞEK ve Pol. Mem. Oğuzhan YAMAN, tanık olarak dinlenilebilir.

9 CU BÖLÜM İLE DEVAM EDECEKTİR.,

***

17 Aralık Yolsuzluk ve Rüşvet Operasyonu Olarak Bilinen olayın SONUÇLARI., BÖLÜM 7

17 Aralık Yolsuzluk ve Rüşvet Operasyonu Olarak Bilinen olayın SONUÇLARI., BÖLÜM 7

A) USUL DIŞI (YANLIŞ) TANIMLAMA: 

Başkomiser Hakan KORKMAZ’ın dar ve usul dışı (yanlış) bir rapor tanımlaması ile bahse konu (309) sayfalık raporun olmaması gereken bir yöntemmiş imajı uyandırılarak disiplin soruşturmasının görevlendirilme konusunun dışına çekilmesi Emniyet Müdürü Ramazan BAL’ın Polis Akademisi Öğretim Görevlisiyken yazmış olduğu Başkomiser Hakan KORKMAZ’ın mezunu olduğu Polis Akademisi Güvenlik Bilimleri Fakültesi’nde uzun yıllar ders kitabı olarak okutulan “Soruşturma ve Yazışma Kuralları” isimli kitabında, mesleki raporun tanımı şu şekilde yapılmıştır; “Polisin adli, idari, siyasi ve teknik görevlerini ifa sırasında; bir olay, bir konu veya şahıs hakkında, yetkili amir veya üst makamlara bilgi vermek için düzenlediği, raporun niteliğine göre, düzenleyen görevlinin görüş ve önerilerinin de yer aldığı, imzalı yazılı belgelere mesleki rapor diyoruz.” 
Bu açık ve net tanımdan, polisin adli görevini ifası sırasında, soruşturma kapsamında elde edilen değerlendirme veya neticeleri adli amiri olan Cumhuriyet Savcısına bilgi vermek için imzalı yazılı belge yani rapor düzenleyebildiği ve bunun için de bir yazılı veya sözlü talimat gerekmediği anlaşılmaktadır. Uygulamada da aynen böyledir.
Başkomiser Hakan KORKMAZ’ın usul dışı ve dar tanımına göre ise rapor, ancak teknik ve fiziki takip kararları alınmadan önce ve Cumhuriyet Savcısının yazılı talimatı üzerine gönderilir. Bu dar ve uygulama dışı (yanlış) tarifin hemen akabindeki ise “(309) sayfalık Şubede bulunan rapor ise, teknik takip ve fiziki takip işlemlerinden sonra savcılığa gönderilmiş” ve “dosyada bildiğim kadarıyla böyle bir raporun hazırlanması için savcılık talimatının olmadığını gördüm” cümleleri ile sanki (309) sayfalık raporun uygulama ve usul dışı bir şekle sahip olduğu imajı ortaya konmuştur.
Adli kolluk birimi olarak görev yapan başta Mali, Organize ve Narkotik birimleri olmak üzere Türkiye’nin her yerinde görev yapan ve adli kolluk görevini ifa eden meslektaşlarımın binlerce, belki yüzbinlerce rapor yazdıklarını ve bunların çoğunun bir talimattan ziyade bir ihbar, bilgi edinme veya çalışma sonucu düzenlendiğini meslekte çok kısa görev yapan bir polis memuru dahi bilecekken soruşturma açılması için oynanan mizansende rol alan emniyet müdürlerinin ve diğer personelin bunu bilmemesi mümkün değildir. Bu sebeplerle alınan ifade ve çarpıtmalar neticesinde sonucu meslekten ihraç yaptırımına kadar gitmesi arzulanan soruşturmalar art niyetli ve iş bilmeyen personel tarafından yapılmaktadır. Bahsettiğim hususlar birkaç ilde adli kolluk yazışmaları incelenerek teyit edilebilir.
Müfettişlerin, mesleki eğitim ve tecrübeleri dikkate alındığında, Başkomiser Hakan KORKMAZ’ın başka da bir yerde de bulunamayacak bu yanlış rapor tanımını dikkate almalarını gerektirecek hiçbir mantıklı gerekçe yoktur. Bu nedenle ne Başkomiser Hakan KORKMAZ’ın bu dar ve usul dışı rapor tanımı, ne de müfettişlerin bu tanımı baz alarak disiplin soruşturmasını görevlendirilmedikleri bir mecraya yöneltmeleri konusunda iyi niyetli oldukları kabul edilebilecek bir durum değildir. Bu birbirini tamamlayan hareket, idare ve müfettişlerin ortak bir mizansenle hareket ederek kötü niyetli olduklarına ve diğer yandan Başkomiser Hakan KORKMAZ ve adı geçen (4) Polis Başmüfettişinin sayılan eylemlerinde kasten hareket ettiklerine delalet etmektedir. Nitekim disiplin soruşturmasının ilerleyen bölümlerinde hep bu yanlış tanım üzerinden, yani “hali hazırda devam eden bir soruşturma kapsamında bir raporun soruşturma savcısına gönderilmesi için savcılığın yazılı talimatı gereklidir” şeklindeki yanlış hükümden hareket edilmiştir. Ancak bahse konu disiplin soruşturmasındaki dokümanlara bakıldığında bu hükmün hukuki dayanağı nedir şeklinde bakılsa; yalnızca “Hakan KORKMAZ böyle tanımladığı için” cevabından başka bir şeyle karşılaşılmayacaktır.

B) YALAN BEYAN: 

Başkomiser Hakan KORKMAZ’ın raporun hazırlanması için savcılık talimatının olmadığını görüp, bu durumu sıralı amirlerine bildirmesi üzerine amirlerinin tutanak tutmasını söylemeleri

Bir önceki maddede Başkomiser Hakan KORKMAZ’ın usul ve uygulama dışı bir rapor tanımlamasında, raporun hazırlanışını (kendine göre) Cumhuriyet Savcısının yazılı talimatına bağladığı belirtilmiştir. Bu tanımından hareketle Hakan KORKMAZ, 10.03.2014 tarihinde tuttuğu tutanaktan (EK) bahisle (309) sayfalık rapor ile ilgili “dosyada bildiğim kadarıyla böyle bir raporun hazırlanması için savcılık talimatının olmadığını gördüm. Durumu sıralı amirlerime bildirdim. Bana durumu tespit eden bir tutanak tutmamı ilgili birimlere yazmamı söylediler.” şeklinde YALAN BEYANDA bulunmuştur. Nitekim Başkomiser Hakan KORKMAZ’ın 10.03.2014 tarihinde tuttuğu tutanak dahil bu beyanına kadar tutulan tutanakların hiçbirisinde ve bu beyana kadar disiplin soruşturması kapsamındaki yazışmaların hiçbirisinde böyle bir husus bulunmamakta, ima bile edilmemektedir.
Bu konu, ilk defa burada dile getirilmesine rağmen sanki soruşturmanın başlangıcına temel dayanak oluşturan 10.03.2014 tarihli tutanakta (EK) varmış gibi davranılmıştır. Başkomiser Hakan KORKMAZ’ın sıralı amirlerine bilgi vererek tuttuğu 10.03.2014 tarihli bu tutanakta sadece disiplin soruşturmasının temelini teşkil eden “görevden alınan bir şube müdürünün aynı tarihte savcılığa bir yazı göndermesinin suç olup olmadığı” konusuna işaret edilmekte, bilgi edinme ifadesinde beyan ettiği üzere dosyada herhangi bir yazılı savcılık talimatının bulunup bulunmadığı ile ilgili en ufak bir husus veya bunu ima eden hiçbir emare bulunmamaktadır.
Netice itibariyle, adı geçen (4) Polis Başmüfettişi, Hakan KORKMAZ’ın yanlış ve yalan beyanlarına dayanan ifadesi kullanılmak suretiyle, soruşturma onayı çerçevesinde hareket etmemişler, soruşturmayı kötü niyetli olarak görevlendirme dışı konulara çekmişler ve böylece görevlerini kötüye kullanmışlardır.

EYLEM VII.,

RESMİ BELGEDE SAHTECİLİK, GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA

ŞÜPHELİLER: 
ERCÜMENT ÖZBEYLİ, 
CEMİL ZAFER, 
REFİK FELEK, 
NEVZAT YAZICI, 
HAKAN KORKMAZ

Başkomiser Hakan KORKMAZ’ın bilgi edinme ifadesine kadar hiçbir tutanak ve yazışmada yer almayan “raporun gönderilmesi ile ilgili savcılık talimatının bulunup bulunmadığı” ile ilgili bu durum, sanki 10.03.2014 tarihli tutanakta bulunuyormuş gibi yalan bir beyana dayanmasına rağmen müfettişlerce soruşturmanın görevlendirilmedikleri bir mecraya çekilmesinde kullanılmıştır. Zira alınan ifadelerde disiplin soruşturmasının görevlendirilme sebebi kapsamındaki soruları değil, Hakan KORKMAZ’ın bu yalan beyanına dayanan hususlar tarafımıza sorulmuştur.

Hakan KORKMAZ’ın 07.04.2014 tarihli ifadesindeki yalan beyanının, işaret ettiği 10.03.2014 tarihli tutanakla (EK) çelişki göstermiş olması kendilerinin de dikkatini çekmiş olacak ki, bu sefer adı geçen (4) Polis Başmüfettişi ve birlikte hareket ettiği anlaşılan Başkomiser Hakan KORKMAZ, birlikte imza altına aldıkları (sözde) 07.04.2014 tarihli SAHTE BİR TUTANAK (EK) ile bu yalan beyanı perdeleyen usulsüz bir delil oluşturup disiplin soruşturmasının görevlendirme ve yetki alanı dışına çekilmesini sağlayan bir manevra geliştirmişlerdir.

(Sözde) 07.04.2014 tarihli Tespit Tutanağı’nda, “(309) sayfalık bu raporla ilgili inceleme ve tespit raporu tanzim edilmiş, bunun haricinde soruşmanın seyri sırasında delillerin toplanması aşamasında yasama dokunulmazlığı bulunan üç Bakan ile ilgili suç işledikleri bilgisine ulaşılır ulaşılmaz görevlilerce delil toplamaya devam edilip edilmemesi ile ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazılmış herhangi bir yazının olmadığı ve Cumhuriyet Başsavcılığının da soruşturmaya devam edilmesi ve bu raporun hazırlanması ile ilgili de yazılı talimatının bulunmadığına dair iş bu tutanak tarafımızdan tanzimle imza atına alınmıştır.” şeklinde belirtilmiş olup, bu tutanak Polis Başmüfettişleri Ercüment ÖZBEYLİ, Cemil ZAFER, Refik FELEK, Nevzat YAZICI, Başkomiser Hakan KORKMAZ ve yeminli katip Polis Memuru Cihan ÇEKİN tarafından imza altına alınmıştır. Görüldüğü üzere, güya tutanakla yapılan tespitle, Hakan KORKMAZ’ın 07.04.2014 tarihli ifadesindeki yalan beyanının 10.03.2014 tarihli (ilk) tutanakla çelişki göstermiş olmasının üzeri örtülmeye çalışılmıştır. Bu tutanak düzenlenme zamanı açısından sahte, muhteviyatı açısında yanıltıcı ve imzalayanlar açısından da yetki aşımına sahiptir.

1. (Sözde) 07.04.2014 tarihli bu tespit tutanağı SAHTEDİR.

Sözde 07.04.2014 tarihli tutanağın adı geçen şahıslar tarafından, 07.04.2014 tarihli ifadedeki yalan beyanın 10.03.2014 tarihli tutanakla çelişki gösterdiğinin anlaşılması üzerine sahte olarak üretildiğinin kanıtı şudur;
Polis Başmüfettişleri Ercüment ÖZBEYLİ, Cemil ZAFER, Refik FELEK ve Nevzat YAZICI, Başkomiser Hakan KORKMAZ ve Polis Memuru Cihan ÇEKİN tarafından birlikte imza altına alınan sözde 07.04.2014 tarihli tutanağın saati: 14:00’dür (EK). Ancak, bu durum maddi gerçekle çelişmektedir ve başka bir resmi tutanak, bu tutanağın sahte olduğunun ispatıdır. Nitekim Hakan KORKMAZ’ın Polis Başmüfettişleri Ercüment ÖZBEYLİ, Cemil ZAFER, Refik FELEK ve Nevzat YAZICI’ya verdiği ve birlikte imza altına alınan 07.04.2014 tarihli bilgi edinme ifadesinin başlama saati: 13:50, bitiş saati: 14:20’dir (EK). Yani, Hakan KORKMAZ’ın yalan beyanının disiplin soruşturmasına dayanak teşkil eden 10.03.2014 tarihli tutanakla (EK) (bu tutanak da gerçeğe aykırı tutulmuştu) çelişki göstermiş olmasının anlaşılmasından sonra, müfettişler tarafından, soruşturmanın görevlendirme alanı dışına çıkmasında kullanılacak geçmiş tarihli bir tespit tutanağının tutulmasına ihtiyaç hasıl olmuş ve böylece adı geçen (4) Başmüfetttiş ve Başkomiser Hakan KORKMAZ tarafından imza altına alınan tespit tutanağının, o zaman diliminde adı geçen şahısların tümünün ifade alıyor/veriyor/yazıyor olmaları ile çelişerek gerçeği yansıtmadığı, tutanağın gerçek dışı bir mizansenle tutulduğu açık ve net bir şekilde anlaşılmıştır. Bu sahte tutanağın, 15.04.2014 tarihinden sonra düzenlendiği anlaşılmıştır, şöyle ki; müfettişler tarafından İstanbul Cumhuriyet Başsvcılığı’na gönderilen ve ilgi (c) sayılı soruşturmaya dahil edilen 15.04.2014 tarihli tevdii raporu eklerinde bu sözde 07.04.2014 tarihli sahte tutanak bulunmazken, aynı müfettişler tarafından aynı disiplin soruşturması neticesinde hazırlana 18.04.2014 tarihli Disiplin Soruşturma Raporu ekinde bulunmaktadır. Buradan bahse konu sözde 07.04.2014 tarihli sahte tutanağın 15-18.04.2014 tarihleri arasında düzenlendiği açıkça anlaşılmaktadır. (Tutanağın 07.04.2014 tarihinde tutulmadığı ile ilgili olarak ayrıca bakınız; Eylem-9) Bu sahte olarak üretilen delil kullanılmak suretiyle soruşturma geçiren personele atılan iftira ile ilgili ilerleyen bölümlerdeki eylemlerde detaylı açıklamalar yer alacaktır.
Hakan KORKMAZ’ın 07.04.2014 tarihli Bilgi Edinme İfadesi’nin Başlama-Bitiş Saatleri


(Sözde) 07.04.2014 tarihli SAHTE Tespit Tutanağı’nın Saati

2. (Sözde) 07.04.2014 tarihli bu tespit tutanağında, gizlilik kararı bulunan ve halen devam eden adli bir soruşturma ile ilgili ancak soruşturma savcılısının doğrulayacağı bir bilgi çarpıtılmak suretiyle bir tespitmiş gibi sunulmuştur, muhteviyatı itibariyle yanıltıcıdır.

(Sözde) 07.04.2014 tarihli Tespit Tutanağı’nda geçen tespitin, muhteviyatı itibariyle de gerçeklerden uzak ve yanıltıcı olduğu anlaşılmaktadır. Şöyle ki;

• Müfettişlerin onlarca klasörden oluşan ve gizlilik kararı bulunan ilgi (a) sayılı soruşturma kapsamında, savcılık makamından alınan izinle inceledikleri tek doküman (309) sayfalık rapordur. Sadece bu rapor dikkate alınarak tutanakta belirtilen tespitlerin yapılması mümkün değildir. Böyle gerçeklerden uzak iddialardan oluşan bir tespitin; hangi görevlendirmeyle neyin incelenmesi, hangi izinle hangi klasörlere bakılması, neredeki hangi belgeler üzerinden araştırılması ve hangi makamlara yazılı veya sözlü sorulması sonucunda elde edildiğine ve bu tespitin maddi dayanağının ne olduğuna yönelik hiçbir mesnet veya ima yoktur. Bu sebeple tutanağın kendisi sahte olduğu gibi, muhteviyatı da gerçekten uzaktır.

• Soruşturma seyrederken, adı geçen bakanların, takibi yapılan şüpheliler tarafından işlendiği iddia edilen suçların bir tarafı olduklarına yönelik elde edilen bulgular konusunda, soruşturma savcısına derhal ve detaylıca bilgi verilmiştir. Bu bilginin doğrulunun anlaşılabileceği tek mercii olan soruşturma savcısı ile hiçbir yazışma veya görüşme yapılmadığı açıktır.

• Tutanaktaki sözde tespitlerde iddia edildiği gibi adı geçen bakanlar hakkında kesinlikle delil toplanmamış veya delil toplamaya devam edilmemiştir. Bu iddia tamamen asılsızdır. Aşağıda detaylıca anlatılacağı üzere, ilgi (a) sayılı soruşturma kapsamındaki tüm deliller, soruşturma kapsamında takibi yapılan şüpheliler hakkında ve savcılık makamının soruşturma talimatı, ilgili mahkeme kararları ve savcılık makamının görevlendirmeleri ile toplanmıştır. CMK md. 135 ve 140 kapsamında toplanan deliller, katalog suçlar kapsamında, suçun diğer tarafının adı geçen bakanlar olduğuna işaret etmesi sebebiyle, doğrudan bakanlar hakkında toplanmayan bu delillerden oluşan (ve aynı zamanda soruşturma içerisinde de bulunan bu) eylemler, soruşturma savcısının sözlü talimatına istinaden ayrı bir rapor halinde başsavcılığa gönderilmiştir. Buna rağmen tutanakta hiçbir somut dayanağı bulunmaksızın, soruşturma kapsamında bakanlarla ilgili delil toplanmaya devam edildiğine dair bir hüküm vardır. Bu hüküm somut bir veriymiş gibi kullanılarak disiplin soruşturması bu hüküm üzerine bina edilmiştir. Ancak bu hükme neye göre, hangi yetkiyle, hangi merciyle yazışarak, hangi klasör veya hangi belgeler incelemek suretiyle varıldığına dair hiçbir ima dahi yoktur, adeta (4) Başmüfettiş ve (1) Başkomiser’e aynı anda ilham gelmiş ve bunu tutanak haline getirmişlerdir.

• Tutanakta kurgulanan hüküm üzerine bu sefer de, Soruşturma savcılığıyla hiçbir yazışma veya görüşme olmaksızın, “Cumhuriyet Başsavcılığının da 
soruşturmaya devam edilmesi ve bu raporun hazırlanması ile ilgili de yazılı talimatının bulunmadığı” şeklinde bir hükme varılmakta ve Cumhuriyet Başsavcılığı’na yapılan bu ithamla, disiplin soruşturmasını yürüten Polis Başmüfettişleri ve yetkisi olmadan tutanağa imza atan Başkomiser Hakan KORKMAZ açıkça yetkilerini aşmış bulunmaktadırlar. Öncesinde bakanlar hakkında delil toplandığı ve toplanmaya devam edildiğine dair gerçek dışı bir hüküm verilmiş, akabinde de buna  dair Cumhuriyet Başsavcılığı’nın soruşturmaya devam edilmesi için bir yazılı talimatının bulunmadığı hükmüne varılmıştır. Peki kendisini HSYK yerine koyarak bu itham da bulunan Polis Başmüfettişleri ve Başkomiser, Cumhuriyet Başsavcılığı ile bu konuda bir yazışma yapmışlar mıdır? Elbette yapmamışlardır, çünkü bu hükme varmak için kurguladıkları bir önceki hükümlerinde gerçek dışı bir iddialarının olduğunun farkındadırlar. Bu tespitin bulunduğu (sözde) 07.04.2014 tarihli sahte tutanak, 15-18.04.2014 tarihleri arasında düzenlendiğinden, müfettişlerce İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilen 15.04.2014 tarihli tevdii raporunda bulunmadığından, bu yetki aşımının Cumhuriyet Savcılılarınca fark edilemeyeceğinin rahatlığıyla hareket edildiği anlaşılmaktadır.

3. (Sözde) 07.04.2014 tarihli bu tespit tutanağında, ihbar gibi değerlendirilen 10.03.2014 tarihli tutanağı tutan Başkomiser Hakan KORKMAZ, hakkımızda soruşturma yapan bir görevli gibi gösterilmiş, böylece adı geçen müfettişler yetkilerini aşarak görevlerini kötüye kullanmışlardır.

• Disiplin soruşturmasının üzerine bina edildiği bu sahte tespit tutanağındaki en fahiş hukuk ihlallerinden biri de, güya müfettişlik makamınca 
yapılan bu tespit tutanağının, Disiplin Soruşturmasında görevli olmayan (olması da mümkün olmayan) ve soruşturmanın başlangıcına temel teşkil eden 
(yani ihbar sayılan) tutanağı tutan Başkomiser Hakan KORKMAZ tarafından imzalanmış olmasıdır. Eylem-1’de anlatıldığı üzere gerçeğe aykırı 
(ihbar mahiyetindeki) tutanağı tutan ve Eylem-2’de anlatıldığı üzere resmi belgenin düzenlenmesinde gerçeğe aykırı yalan beyanda bulunan 
Başkomiser Hakan KORKMAZ’ın, bu sefer “Tespit Tutanağı” başlıklı bu sahte belgede, soruşturma için müfettişliğin görevlendirildiği belirtilmesine rağmen 
ilgisiz bir şekilde imzası bulunmaktadır. Başkomiser Hakan KORKMAZ’ın disiplin soruşturması kapsamında, müfettişlerle birlikte tespit yapması konusunda 
yetkilendirilmiş veya görevlendirilmiş midir? 3. ve 4. Sınıf Emniyet Müdürleri hakkında yürütülen bir disiplin soruşturması olması sebebiyle bu durum hukuken mümkün olamaz. Bu yetki aşımı anlamına gelen harekete yol veren Polis Başmüfettişleri görevlerini kötüye kullanmışlardır.

• Bu yetki dışı ve usulsüz hareketle sahte tutanağı birlikte düzenleyen Polis Başmüfettişleri ile Başkomiser Hakan KORKMAZ’ın birlikte hareket ettikleri, 
Eylem-2’de bahsedildiği üzere bu şahıslar arasında usulsüzlük ve kanunun suç saydığı eylemler üzerinde fiili bir birliktelik sergiledikleri anlaşılmaktadır.  
Nitekim bahse konu disiplin soruşturmasının konusu “18.11.2013 tarihinde görevden alınan bir şube müdürünün aynı tarihte savcılığa bir yazı göndermesinin suç olup olmadığı” iken, Hakan KORKMAZ’ın 07.04.2014 tarihli bilgi edinme ifadesinde geçen dar ve usul dışı rapor tanımlaması esas alınarak  sanki hukuken bir gereklilikmiş gibi- “raporun gönderilmesi ile ilgili savcılık talimatının bulunup bulunmadığı” konusu soruşturmaya dahil edilerek görevlendirilme alanı dışına taşırılmış ve akabinde de sözde 07.04.2014 tarihli bu sahte tespit tutanağı ile gerçekte olmamasına rağmen “bakanlar hakkında delil toplandığı” hükmü kurgulanmış, soruşturma görevlendirildiği alanla hiçbir alakası olmayan ve yetkisi gaspı anlamına gelen bir boyuta taşınmıştır. 

Bu 3 merhalede de, adı geçen (4) Polis Başmüfettişi tarafından Hakan KORKMAZ’ın ya gerçeğe aykırı tuttuğu tutanak, ya dar ve usul dışı rapor tanımlaması, ya yalan beyanı ya da birlikte düzenledikleri sahte tutanak dayanak olarak kullanılmıştır. Tüm bu birbirini tamamlayan hareketler, kanunun suç saydığı bu fiiller ile ilgili Polis Başmüfettişleri Ercüment ÖZBEYLİ, Cemil ZAFER, Refik FELEK ve Nevzat YAZICI’nın Başkomiser Hakan KORKMAZ ile birlikte hareket ettiklerini anlamına gelmektedir.

EYLEM VIII.,

GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA.

ŞÜPHELİLER : 
ERCÜMENT ÖZBEYLİ, 
CEMİL ZAFER, 
REFİK FELEK, 
NEVZAT YAZICI

Adı geçen (4) Polis Başmüfettişi tarafından yürütülen ilgi (b) sayılı disiplin soruşturmasında, yasal olarak toplanması gereken lehe olan deliller toplanmamıştır. Açık bir yetki gaspı ile disiplin soruşturmasına konu edilen (309) sayfalık raporun, Soruşturma Savcısı Celal KARA’nın sözlü talimatıyla düzenlenerek gönderildiği cümlesi, tüm ifade tutanaklarında geçmesine rağmen, konunun doğruluğu ile ilgili savcılık makamı ile müfettişlerin hiçbir yazışma yapmayarak lehimize olabilecek delilleri kasıtlı olarak toplamadıkları görülmüştür.

Adı geçen (4) Polis Başmüfettişi, lehe belirttiğim delilleri toplamadıkları gibi, bu konuda basit bir mantıksal yaklaşımda dahi bulunmamışlardır. Şöyle ki, müfettişlerin Cumhuriyet Savcısının talimatı olmadan düzenleyip savcılığa gönderdiğimizi iddia ederek bizi suçladıkları bahse konu (309) sayfalık rapor, iddia edildiği gerçekten soruşturma savcısının emri üzerine hazırlanıp kendisine götürülmemiş olsaydı, bu durumda Cumhuriyet Savcısı bu raporu teslim alır mıydı? Halbuki soruşturma savcısının emri üzerine hazırlanarak teslim edilen bu rapor, (3) soruşturma savcısı tarafından da kabul görmüştür ki, Başsavcı Vekili aracılığıyla TBMM Başkanlığı’na sunulan fezlekeye esas olmak üzere kullanılmış ve TBMM Başkanlığı’na gönderilmiştir.

Ayrıca, müfettişlerce, “…savcıdan talimat almadan delil toplamaya devam ettikleri…” gibi bir hüküm cümlesi kurulduğu görülmüştür. Yasama dokunulmazlığı olan kişilerle ilgili delil toplanmadığı yukarıda yeterince anlatılmıştı. (Ayrıca bakınız EK-) “Savcıdan talimat almadan” ibaresinin ise doğrulatılabileceği tek yer savcılık makamı iken, bu işlemin yapılmayarak, hakkımda bu kadar ağır bir ceza istenmesi, müfettişlerin hukuk formatından ne kadar uzakta olduklarını göstermektedir. Ayrıca, “suç uydurma” kapsamında değerlendirilecek bu eylemleri/eylemsizlikleri ile ilgili olarak kendileri hakkında her türlü hukuk mücadelesini vereceğimi bilmelerine rağmen, suç uydurarak kariyerlerini riske atmaları, yakın gelecekte istikbal beklentisi içinde olabilecekleri gibi bir ihtimalin akla gelmesine yol açacak şüpheleri doğurmaktadır. Nitekim başka soruşturmalarda, 17 Aralık sürecinin kolluk amirleri hakkında, hukuksuz olmasına rağmen, ağır ceza talep edenlerin bazılarının derhal terfi ettiğini de görmekteyiz. 
Emniyet Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı Araştırma, Soruşturma ve Ön İnceleme Yönergesi’nin “Delillerin Toplanması” başlıklı 28. Maddesinde 
“Müfettişler; araştırma, soruşturma ve ön inceleme yaptıkları Emniyet Teşkilatı personeli hakkında 4483 sayılı Kanunun 2 nci ve 6 ncı maddeleri uyarınca yaptıkları soruşturmalarda görevlilerin leh ve aleyhindeki bütün delilleri toplarlar, ihbar ve şikâyet yazılarında ve tutanaklarında, soruşturma görev emirlerinde yer almayan suç konusuyla ilgili diğer kişileri tespit etmeleri halinde,  Kurul Başkanlığına bildirip, bunların da soruşturma kapsamına alınmasını talep ederler” şeklinde hüküm bulunmaktadır. Ancak adı geçen (4) Polis Başmüfettişinin bu amir hükme aykırı olarak, lehime belirttiğim hususu araştırmak için herhangi bir yazışma yapmadıkları veya ilgili kurumlar aracılığıyla tanık ifadesine başvurma yoluna gitmedikleri, böylece görevlerini kötüye kullandıkları anlaşılmıştır.


EYLEM IX.,

RESMİ BELGEDE SAHTECİLİK, İFTİRA, GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA ŞÜPHELİLER : 
ERCÜMENT ÖZBEYLİ, 
CEMİL ZAFER, 
REFİK FELEK, 
NEVZAT YAZICI

 “İfade ve Sorgunun Tarzı” başlığı altında CMK md. 147/b’de “Kendisine yüklenen suç anlatılır” ve 147’f’de “Şüpheden kurtulması için somut delillerin toplanmasını isteyebileceği hatırlatılır ve kendisi aleyhine var olan şüphe nedenlerini ortadan kaldırmak ve lehine olan hususları ileri sürmek olanağı tanınır” hükmü bulunmaktadır. Yani bu madde hükmüne göre, ifadeyi alan görevliler, soruşturma kapsamında şüphelilere isnat edilen/edecekleri suçlamaları ifadede açıklamak ve şüphelinin lehine olan hususları ileri sürme imkânını tanımak için ifadesinde bu suçlamaları sormak zorundadırlar.
İlgi (b) sayılı disiplin soruşturması kapsamında adı geçen (4) başmüfettiş tarafından 08.04.2014 günü CMK md. 147 kapsamında Komiser Yardımcısı Hüseyin KORKMAZ’IN ifadesine başvurulmuş, bu ifadede (3) adet soru yöneltilmiştir. Bu sorular şöyledir;

Sorulan sorularda açıkça görüldüğü üzere, disiplin soruşturması neticesinde müfettişlerce hazırlanan 18.04.2014 tarihli Disiplin Soruşturması Raporu’nda “bakanlarla ilgili delil toplamaya devam edilip edilmemesi ile ilgili Cumhuriyet Savcısının bir talimatının bulunup bulunmadığı” suçlaması ile ilgili kesinlikle bir soru sorulmamıştır. Bana ve ifadesi alınan diğer görevlilere, “raporun hazırlanıp Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi ile ilgili bir talimatının bulunup bulunmadığı” sorulmuştur. Aşağıda belgesiyle gösterileceği üzere bu iki konu çok farklı şeylerdir. Şöyle ki (309) sayfalık rapor, -böyle bir hukuki şart olmamasına rağmen- Cumhuriyet Savcısının sözlü talimatı üzerine düzenlenip gönderilmiştir. Ancak, soruşturmanın hiçbir safhasında adı geçen (3) bakanla ilgili herhangi bir delil toplanmadığından, bakanlarla ilgili delil toplanması veya toplanmaya devam edilmesi için Cumhuriyet Savcısından bir talimat alınmamıştır, çünkü bakanlar hakkında kesinlikle delil toplanmamış, böyle bir yola başvurulmamıştır. Diğer şüpheliler ile ilgili toplanan deliller konusunda ise, zaten savcının soruşturma talimatı, ilgili mahkeme kararları ve savcılık makamının görevlendirme talimatları –yazılı olarak- soruşturma evrakında mevcuttur.
İfadede sorulan “raporun hazırlanıp Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi ile ilgili bir talimatının bulunup bulunmadığı” suçlaması ile, ifadede sorulmayan “bakanlarla ilgili delil toplamaya devam edilip edilmemesi ile ilgili Cumhuriyet Savcısının bir talimatının bulunup bulunmadığı” suçlamasının farklı şeyler olduğu, müfettişlerce hazırlanan 18.04.2014 tarihli Disiplin Soruşturması Raporu’nun 10. sayfasında açıkça görülmektedir. Raporun 10.sayfasında;

Görüldüğü üzere sorulan soru ile sorulmayan sorunun farklı şeyler olduğu (mavi kutu içerisindeki) “… , AYRICA …” bağlacı ile ortadadır. (Not: Kırmızı kısım sorulan değerlendirmeyi, mavi kısım ise sorulmayan değerlendirmeyi göstermektedir) Bu iki husus çok farklı şeyler olmasına ve ikinci (kırmızı çizgili) kısım soru olarak sorulmamasına rağmen, hemen bir sonraki cümlede “hakkında disiplin soruşturması alınan beyanlarında soruşturma savcısının sözlü talimatının olduğu şekilde izah etmeye çalıştıkları” şeklinde esasında sadece birinci (kırmızı çizgili) kısım için verilen cevabı, sanki her iki soru da ifadede sorulmuş ve her iki soruya da bu şekilde ortak bir cevap verilmiş çarpıtması yapılmış ve müfettişler tarafından yanıltıcı bir rapor düzenlenmiştir. Bu çarpıtma alenen iftiradır. Hâlbuki o dönemin adli kolluğu olarak bakanlarla ilgili direk delil topladığımıza yönelik hükmü kabul etmediğimiz gibi, bu konuda bir savcılık talimatının olmayacağı da vurgulanmıştır. 
Diğer dikkat çekici bir husus da; 08.04.2014 tarihli ifadede sorulmayıp daha sonradan 18.04.2014 tarihli Disiplin Soruşturması Raporu’nda suçlama olarak belirtilen (mavi çizgili) bu kısmın, raporun ekindeki (mavi yuvarlak) EK.13’ten alıntı yapıldığı vurgulanmaktadır. İfadede sorulmayan bu kısmın hangi belgeden alıntı yapıldığını anlamak için Dizi Pusulasına baktığımızda; 

Bahse konu EK.13’ün, Eylem-7’de SAHTELİĞİNİ BELGELERİYLE ORTAYA KOYDUĞUM, sözde 07.04.2014 tarihli olup, 15-18.04.2014 tarihleri arasında düzenlendiği anlaşılan ve adı geçen Polis Başmüfettişleri ile Hakan KORKMAZ tarafından birlikte imza altına alınan SAHTE TESPİT TUTANAĞININ olduğu görülmektedir.


8 Cİ BÖLÜM İLE DEVAM EDECEKTİR..,,

***

17 Aralık Yolsuzluk ve Rüşvet Operasyonu Olarak Bilinen olayın SONUÇLARI., BÖLÜM 6

17 Aralık Yolsuzluk ve Rüşvet Operasyonu Olarak Bilinen olayın SONUÇLARI., BÖLÜM 6

EYLEM II

RESMİ BELGEDE SAHTECİLİK.,

Tarafımın ve birlikte görev yaptığım adli kolluk personelinin tasfiye edilmesi ile başlayan çok sayıda idari soruşturma mevcuttur. Bu soruşturmaların ortak özelliklerinin hemen hepsinin aynı müfettişler tarafından soruşturulması ve soruşturma safhası devam ederken raporlar tamamlanmış gibi tarafımın dahi henüz ulaşamadığı bilgilerin bazı basın yayın organlarında yayımlanmasıdır.
Tarafımın da dâhili olduğu idari bir soruşturmayı yürütmek üzere Polis Başmüfettişleri Erhan GÜLVEREN ve Kenan AYDOĞAN görevlendirilmiş hakkımda (02.36.14) sayılı soruşturma kapsamında müfettişlerce bir defa Devlet Memurluğundan Çıkarma ile toplam 3 defa Meslekten Çıkarma cezalarıyla tecziye talep edilmiştir. Soruşturmacılar dosyadaki ifade ve belgeleri raporlarına kasıtlı olarak yanlış ve eksik yansıtıp gerçeğe aykırı belge düzenleyerek suç işlemişlerdir.
Polis Başmüfettişleri Kenan AYDOĞAN ve Erhan GÜLVEREN"in Teftiş Kurulu Başkanlığına Hitaben 14/04/2014 tarih 2014/95 sayı ile sunduğu ve 30.04.2014 tarihinde elime geçen Disiplin Soruşturması Raporunun (Ek-3) Tahlilinde;
Raporun 1. Sayfasında; “Suçun Yeri ve Tarihi:    2- İstanbul Emniyet Müdürlüğü bila gün ve 04/ 2014” olarak belirtilmiş ancak; 
İstanbul Emniyet Müdürlüğü Narkotik Şube Müdürlüğü"nün bahse konu yazısı 04/2012 tarihlidir. Suç tarihin farklı yazılmasının zamanaşımı hususunun göz ardı edilmesi kastıyla yapıldığı ve raporun gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği değerlendirilmektedir.  
Raporun 4. Sayfasında; “…… gösterilen tutanağa konu olan olayı hatırladığını, 19.04.2012 tarihinde gri renkli bir doblo tipi araçla,……” 
Özel güvenlik görevlisinin beyanına göre; İstanbul Emniyet Müdürlüğü Narkotik Şube Müdürlüğü"nün bila gün 04/2012 tarihli yazısının 19/04/2012 tarihinde Haliç Kongre Merkezine teslim edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre bahse konu belgenin düzenlenme tarihi 19/04/2012 olduğundan, zamanaşımı süresi dolmuştur. Fakat müfettişler tarafından suç tarihi açıkça beyana rağmen rapora farklı yansıtılmıştır. 
 Müfettişlerce düzenlenen Raporda Polis Memuru İsa Karayiğit"in kendisine gösterilen kamera kayıtlarından üç tane fotoğrafa ait tutanağı hazırladığı ifade edilmektedir. Ancak İsa KARAYİĞİT ifadesinde “kendisine gösterilen kamera kayıtlarından üç tane fotoğrafa ait tutanağı hazırlamadığını” beyan etmektedir. Burada müfettişler Kurulu yanıltmak amacıyla ifadede geçmeyen bir hususu tam aksi varmış gibi raporlarında belirtmişlerdir.  
“…… bu görüntüler uzun olduğundan kendisi sürekli incelemeye katılmış olsaydı hatırlayacağını, ancak Ercan’ın tutanağı getirip imzalaması için verdiğini hatırlamadığını, ……..” Müfettişlerce düzenlenen Raporda Polis Memuru İsa Karayiğit"in Ercan"ın tutanağı getirip imzalaması için verdiğini hatırlamadığı ifade edilmektedir. Ancak İsa KARAYİĞİT ifadesindeki beyanı “ancak Ercan"ın tutanağı getirip imzalaması için verdiğini hatırlıyorum.” şeklindedir. Müfettişler Kurulu yanıltmak amacıyla ifadede geçmeyen bir hususu tam aksi varmış gibi raporlarında belirtmişlerdir.  
14.04.2014 günü saat 12.40 da faks ile yazılı ifade verme talebine dair bir tutanak tanzim edilmiştir. Polis Başmüfettişlerine hitaben 14.04.2014 tarihli savunma hakkı etkin kullanabilmek üzere bir dilekçe yazılmıştır. Bu dilekçeyi 14.04.2014 tarihinde Personel Şube Müdürlüğünün 0212 636 14 12 numaralı faks numarasına gönderilmiştir. Dilekçenin Personel Şube Müdürlüğüne ulaştığını ise 14.04.2014 tarih saat 12.27 de 0212 636 13 94 numaralı telefon ile yaptığım 29 saniyelik görüşme ile teyit ettim. İfade saatimin 12.30 olduğunu ise Disiplin Soruşturması Raporundan öğrenmiş bulunmaktayım. Dilekçemin 12.27 de ulaşmış olmasına rağmen Müfettişlerce 12.40 olarak tutanağa bağlanmış olması ve dilekçemin üzerine benim faksıma ait olmayan bildirimin eklenmesi, ifade saatinden sonra faksın geldiğini vurgulamak amacıyla kasıtlı olarak tutanağın yanlış düzenlendiğini düşündürmektedir.  
Bu tutanak gerçeğe aykırı olarak düzenlenmiştir ve Kurulu yanıltma amacını taşımaktadır.  
Raporun 10. Sayfasında Hakkında Disiplin Soruşturması Yapılan Polis Memuru Mahmut Yavuz bölümünde; “…… görüntüleri izlediğini, ancak üzerinde herhangi bir işlem yapmadığı…..” 
Raporda Polis Memuru Mahmut Yavuz"un görüntüleri izlediğinden bahsedilmektedir ancak Polis Memuru Mahmut Yavuzun ifadesinde “Görüntülerin içeriğinden kesinlikle bilgim yoktur. Görüntüleri izlemedim, görüntüler üzerinde herhangi bir işlem yapmadığım gibi bu şekliyle aidiyet numaramı kullanarak bir tutanak hazırlayabilmem mümkün değildir.” dediği anlaşılmaktadır.   
Raporu hazırlayan Müfettişlerin Kurulu yanıltmak amacıyla ifade de olmayan beyanları olmuş gibi rapora ekledikleri ve tezlerini gerçeğe aykırı hususlara dayandırdıkları görülmektedir. 
Raporun Tahlil Bölümü 13. Sayfası, 4. İfade ve Belgelerin Karşılaştırılması Başlıklı Bölümde; “…… alınan yeminli tanık ifadelerinde, hatırlamadıkları bir tarihte, sivil bir doblo araçla……” 
Raporda özel güvenlik görevlilerinin hatırlamadığı bir tarihten bahsedilmektedir ancak özel güvenlik görevlisi Aydın GÜMÜŞ"ün ifadesinde “kendisine gösterilen tutanağa konu olan olayı hatırladığını, 19.04.2012 tarihinde gri renkli …..” dediği anlaşılmaktadır. Raporu hazırlayan Müfettişlerin Kurulu yanıltmak amacıyla ifadede olan beyanı olmamış gibi rapora ekledikleri ve lehime olan delilleri kararttıkları aşikar olup bu durum mezkur soruşturmanın mesnetsiz, yanlı ve neticesi önceden planlanmış bir faaliyet olduğunu ortaya koymaktadır.
Yukarıda yer verilen sahtecilik sebepleri ile hakkımda ve daha önce birlikte görev yaptığım personel aleyhinde sonuçlar doğuran müfettiş raporu sahte olarak düzenlenmiş, alelacele kurula sevk edilerek cezalandırılmamız amaçlanmıştır.
Ayrıca söz konusu rapor ile ilgili basın yayım organlarında da çarpıtılmış haberlere yer verildiği, yalnızca düzenlenen makamın ve tevdi edildiği Cumhuriyet Başsavcılığının elinde olduğu anlaşılan rapor örgütün iki ayağından biri tarafından üçüncü ayağı olan medyaya servis edilmiş ve birtakım ekleme çıkarmalarla kamuoyunda algıyı yanlış yönlendirmek amacıyla kullanılmıştır.

EYLEM III.,

İFTİRA

Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne 18 Aralık 2013 tarihinde getirtilen Hakan SIRALI tarafından şube müdürlüğünce o tarihe kadar yapılan operasyonel çalışmalarda kullanılmak üzere KOM Daire Başkanlığı tarafından gönderilen çok sayıda projeli çalışmada yer alan harcama tutanakları ile ilgili usulsüzlük olduğundan bahisle henüz idari soruşturma da yapılmadan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulmuş olup öncesinde birlikte görev yaptığım personelin şüpheli sıfatı ile ifade verdikleri soruşturma neticesinde soruşturma savcısı tarafından “Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar” verilmiştir. (Ek-4) Suç duyurusunda bulunan kamu görevleri aynı gayreti görev alanına giren suçlarda da göstermiş olsalardı tarafımın görev yaptığı süre zarfınca yapılan çalışmaların belki bir kısmına karşılık gelebilecek başarı gösterebilirlerdi.
Bu soruşturma başlangıcı için suç uydurarak görevini kötüye kullanan Hakan Sıralı iftira suçunu işlemiştir. Herhangi bir somut veriye dayanmadan Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürü sıfatı olmasına rağmen Hukuk İşleri Şube Müdürlüğü personeli gibi tarafımın ve birlikte görev yaptığım adli kolluk personelinin gündelik hayatın olağan akışına uygun yazışma ve faaliyetleri ile aleyhime sonuç doğuracak her türlü faaliyetin titizlikle araştırılması, Hakan Sıralı isimli şahsın bu işlemleri aldığı talimatlarla yerine getirdiğini ortaya koymaktadır. Nitekim bu şahsın neden Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü’ne getirildiğini ve bu durumun kimin menfaatine olduğu hususlarına yukarıda yer vermiştim.

EYLEM IV.,

SAVUNMA HAKKININ KULLANDIRILMAMASI GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA

Efkan Ala'nın talimatları doğrultusunda Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'ne atanan Hakan Sıralı'nın imzası ile başlatılan çok sayıda idari soruşturma mevcuttur. Soruşturmaların birçoğunda hakkında soruşturma yürütülen sıfatı ile ifadesi alınan şahıslar ve tarafımın savunma hakkı kısıtlanmıştır. Anayasanın 36. Maddesinde tanımlanan Hak Arama Hürriyeti İdarenin keyfi tasarrufları neticesinde sınırlanmıştır.
Bunlardan;

1.  (02.36.14) sayılı disiplin soruşturması kapsamında şehir dışında olduğum sırada ikametime usule aykırı tebligat yapılmış, Tebligatın alınmasından hemen sonra DMK ve CMK'ndaki savunma hakkı kapsamında soruşturma dosyasının nüshası ve savunma süresinin dosyanın tesliminden sonra başlatılması talep edilmesine rağmen usule aykırı tebligat dikkate alınmadan, zamanında dosya gönderilmeyerek yazılı savunma hakkımdan mahrum bırakıldım. 

2.  {03.136.14) sayılı disiplin soruşturması ile ilgili 30.04.2014 tarihinde 7 gün içinde yazılı savunma yapmam gerektiği tarafıma bildirildi. 01.05.2014 tarihinde faksla" 02.05.2014 tarihinde ise EBYS ile soruşturma dosyasının tarafıma gönderilmesi ve savunma süresinin dosya tesliminden sonra başlatılmasını talep ettim. Her hangi bir cevap alamayınca 05.05.2014 tarihinde aynı taleplerimden oluşan yeni bir dilekçe yazdım. Neticesinde savunma sürem dolduğundan soruşturma dosyası tarafıma gönderilmediğinden, dosya münderecatı incelenemeden 07.05.2014 tarihinde yazılı savunma yapmak zorunda kaldım. 
İdare, dosyayı teslim etmek için savunma süresinin bitmesini beklemiştir. Ayrıca, dosyayı gönderdikten sonra savunma süresini başlatması gerekirken bunları yapmayarak açıkça savunma hakkımı ihlal etmiştir.

3. (03.181.14) sayılı disiplin soruşturması ile ilgili 20.05.2014 tarihinde 7 gün içinde yazılı savunma yapmam gerektiği tarafıma bildirildi. 22.05.20|4 tarihinde faksla 23.05.2014 tarihinde ise EBYS ile soruşturma dosyasının tarafıma gönderilmesi, savunma süresinin dosya tesliminden sonra başlatılmasını ve konunun DMK ve CMK kapsamında savunma hakkı olarak değerlendirilip, bilgi edinme kapsamında değerlendirilmeyerek ücret talep edilmemesini talep ettim. 26.05,20|4 tarihinde, idare tarafından tarafıma, ilgili bankaya 146 TL yatırdığım taktirde soruşturma dosyasını alabileceğim tebliğ edilirken, yazıda savunma süresinin tebligattan sonra başlatılmasına dair hiçbir ibare görülmedi. Neticesinde savunma sürem dolduktan sonra soruşturma dosyası tarafıma ulaştırıldığından, dosya münderecatı incelenemeden 27.05.2014 tarihinde yazılı savunma yapmak zorunda kaldım. İdare, dosyayı teslim etmek için savunma süresinin bitmesini beklemiştir. Ayrıca, dosyayı gönderdikten sonra savuna süresini başlatması gerekirken bunları yapmayarak açıkça savunma hakları ihlal etmiştir.

4.  (02.49.14) sayılı disiplin soruşturması ile ilgili 23.05.2014 tarihinde 7 gün içinde yazılı savunma yapmam gerektiği tarafıma bildirildi. Aynı gün yani 23.05.2014 tarihinde EBYS ile soruşturma dosyasının tarafıma gönderilmesi, savunma süresinin dosya tesliminden sonra başlatılmasını ve konunun DMK ve CMK kapsamında savunma hakkı olarak değerlendirilip, bilgi edinme kapsamında değerlendirilmeyerek ücret talep edilmemesini talep ettim.
Taleplerime hiçbir cevap verilmediğinden soruşturma dosyasında tarafım için hangi suçlardan hangi cezaların talep edildiğini öğrenemeden savunma sürem dolduğundan, 29.05.2014 tarihinde bu durumu ve taleplerimi bildirir 14 sayfalık bir dilekçe gönderdim. Savunma süresinin bitiminden 3 gün sonra yanı 02.06.2014 tarihinde ilgili bankaya 66 TL yatırarak dosyayı alabileceğim tarafıma tebliğ edildi. Neticesinde savunma sürem dolduktan sonra soruşturma dosyası tarafıma ulaştırıldığından, dosya münderecatı incelenemediğinden savunma yapamadım.
Yukarıda yer verdiğim soruşturmalarda ayrı ayrı savunma haklarım kısıtlanmış, soruşturmayı CMK hükümlerine göre sürdürdüklerini iddia eden Polis başmüfettişleri ve diğer sorumlular savunma haklarının kullanılmasının önüne geçerek ayrıca görevlerini kötüye kullanmışlardır. Burayı Yakub müdüre danışalım. Diğer sorumlular?

ÖRGÜTÜN EMNİYET BİRİMLERİNDEKİ PERSONELİ VASITASI İLE İŞTİRAK ETTİĞİ ZİNCİRLEME FAALİYETLER VE TÜRK CEZA KANUNU’NDAKİ KARŞILIKLARI

Aşağıda tamamen resmi belgelere dayanan delillerle ortaya konacağı üzere; İstanbul Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü’nde görevli Başkomiser Hakan KORKMAZ ve Polis Memur Caner METİNER tarafından tutulan gerçeğe aykırı tutanak dayanak gösterilerek açılan ve “18.11.2013 tarihinde görevden alınan bir şube müdürünün aynı tarihte savcılığa bir yazı göndermesinin suç olup olmadığı” konulu disiplin soruşturmasını yürüten adı geçen (4) Polis Başmüfettişi , bu suçlamanın hukuken mesnetsiz olduğunun açıkça anlaşılması üzerin bu sefer Başkomiser Hakan KORKMAZ’ın yalan beyan içeren ifadesi ve birlikte imza altına aldıkları ikinci bir sahte tutanağı dayanak gösterip disiplin soruşturmasının görevlendirilme alanı dışına çıkmışlar, Başsavcılık ve TBMM tarafından halen gizlilikle devam eden bir işlemi, açıkça yetki gaspına rağmen disiplin soruşturmasına konu ederek şahsımı da şüpheli olarak soruşturmaya dâhil etmişler, bunun üzerine soruşturmada şüpheli personelin lehine belirtilen delilleri toplamadan, isnat edilen suçlama hakkında hiçbir soru sorulmadan, ifadelerdeki beyanlar hazırlanan fezlekede özetlenirken çarpıtılıp tam zıt bir anlamda gösterilerek, yazılı mevzuat hükümlerinin hiçbirisine atıfta bulunmadan ve yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu yönünde bir tane bile hukuki/mevzuattan bir dayanak gösterilmeden sade bir yorumlama ile personel hakkında “Meslekten Çıkarma” cezası istenmiş, aynı disiplin soruşturması kapsamında hazırlanan tevdii raporu İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilmiş, böylece adı geçen şahıslar resmi belgede sahtecilik, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan, iftira ve görevi kötüye kullanmak suçlarını işlemek suretiyle şahsımı mağdur etmişler, yine bu suretle devam eden bir soruşturmayı itibarsızlaştırma ve yapılan işlemleri hukuka aykırı göstermek suretiyle adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs ettikleri anlaşılmıştır.
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen 2012/120653 sayılı soruşturma kolluk tarafından hukuka uygun çalışma yöntemleriyle, şüpheli şahıslarla iddia edilen suçlar arasındaki illiyeti net bir şekilde ortaya koyan çok ciddi maddi delillerin toplanabildiği bir soruşturmadır. Soruşturmadaki bu deliller, bazı yüksek düzeyli devlet büyükleri ve aile fertlerinin suç işleme şüphesi altında kalmalarına sebebiyet vermiştir. Soruşturmanın, ülkemizin alışık olmadığı çapta ve mahiyette olması sebebiyle, bu operasyona karşı kamuoyunda her geçen gün dozu artan şekilde itibarsızlaştırma, sulandırma ve algı operasyonu faaliyetlerine girildiği görülmüştür. Bu süreçte, görevini kanun namına ve hakkıyla yapan adli kolluk görevlilerinin haklarında asılsız ve mesnetsiz soruşturmalar açılarak, adil yargılama etki altına alınmaya çalışıldığına kamuoyu şahit olmuştur.
Bu algı operasyonu imajı uyandıran konulardan biri de, soruşturma kapsamında Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığı’na sunulacak fezlekeye esas olmak üzere, soruşturma savcısı Celal KARA’nın emri üzerine tarafımızca soruşturmaya esas eylemlerden ilgili yerlerin kopyalanması suretiyle hazırlanarak Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilen ve Rıza SARRAF liderliğindeki suç örgütünün eski İçişleri Bakanı Muammer GÜLER, eski Ekonomi Bakanı Zafer ÇAĞLAYAN ve eski AB Bakanı Egemen BAĞIŞ’la ilgili iddia edilen eylemlerinin bahsedildiği 18.12.2013 tarihli (309) sayfalık raporun –yetki ve görev gaspına rağmen- Emniyet Genel Müdürlüğü Polis Teftiş Kurulu Başkanlığı’nca yürütülen 2014/84  sayılı disiplin soruşturmasına konu edilmesidir. Disiplin soruşturması ile ilgili görevlendirme emrine bakıldığında, bu disiplin soruşturmasının görevlendirilme alanının, (309) sayfalık raporun ekte savcılık makamına gönderildiğini belirten 18.12.2013 tarihli üst yazıda tarafımca ifade edilen “… 18.02.2014 tarihi itibariyle adli kolluk görevim sona erdiği, görev yapmış olduğum dönemde 2012/120653 sayılı soruşturma kapsamında yapılan çalışmalar neticesinde …hakkında düzenlenen raporun her sayfasının paraflanarak yazı ekinde gönderildiği…” ibaresinin geçtiği, Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü’nün soruşturulmasını istediği ve Emniyet Genel Müdürü’nün soruşturulması talimatı verdiği asıl konunun, “18.11.2013 tarihinde görevden alınan bir şube müdürünün aynı tarihte savcılığa bir yazı göndermesinin suç olup olmadığı” hususu olduğu görülmektedir. Buna rağmen disiplin soruşturmasını yürüten Polis Başmüfettişlerinin, aşağıda delilleriyle bahsedileceği üzere Hakan KORKMAZ ile birlikte kötü niyetle hareket edip bahsedilen bu görevlendirme alanı dışına çıktıkları, Adli ve Meclis Soruşturmasının halen devam etmesine rağmen, yetkisini aşarak yapılan adli bir işlemle ilgili inceleme yapıp kendilerini Hakim ve Yüce Divan Üyeleri yerine koyarak hüküm verdikleri görülmüştür.
Her bir eylem, somut delilleri ve şüphelileriyle birlikte tek tek ele alınacaktır.

EYLEM V.,

RESMİ BELGEDE SAHTECİLİK VE GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA ŞÜPHELİLER: 
HAKAN KORKMAZ, 
CANER METİNER

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülen 2014/55422 sayılı soruşturma kapsamında tedarik edilen soruşturma evrakının başlangıcına, ilgi (b) sayılı disiplin soruşturması kapsamında müfettişler tarafından savcılık makamına hitaben yazılan tevdii raporunun da dayanak teşkil ettiği görülmüş ve adı geçen Polis Başmüfettişlerince hazırlanan tevdii raporu ve aynı disiplin soruşturması neticesinde İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu’na gönderdikleri Disiplin Soruşturmasın Raporu tarafımca incelenmiştir. Bu evraklar içerisinde bulunan 10.03.2014 tarihinde hazırlanan ve Başkomiser Hakan KORKMAZ ve Polis Memuru Caner METİNER tarafından imzalanan tutanakta (EK) imzası olan görevliler, Cumhuriyet Savcısı Ekrem AYDINER ile görüştüklerini ve savcının makamında yaptıkları görüşmede kendilerine “… belirtilen hususun idari işlem gerektirdiği, adli yönden bir hususun bulunmadığı ...” beyanında bulunarak bu tutanağı imzalamak suretiyle, yazdıkları konuların doğru olduğunu tasdik etmişlerdir. Ancak 07.04.2014 tarihinde, müfettişler tarafından bilgi alma tutanağı (EK) yapılarak beyanına başvurulan Polis Memuru Caner METİNER, anılan görüşmede savcı beyle Başkomiser Hakan KORKMAZ’ın görüştüğü, kendisinin görüşme sırasında yanında olmadığı beyanında bulunmuştur. 
Bu çelişki, disiplin soruşturmasının başlangıcına temel olan tutanağın, adı geçen iki görevli tarafından gerçeğe aykırı olarak tutulduğunu açıkça göstermektedir. Bu sebeple, adı geçen iki personel hakkında “Resmi Belgede Sahtecilik” suçundan, haklarında adli işlem yapılması gerekmektedir.
07.04.2014 tarihinde, hakkında Bilgi Edinme Tutanağı tanzim edilen Başkomiser Hakan KORKMAZ, beyanında (EK) Cumhuriyet Savcısı’nın kendisine “bu konu idari bir konudur” dediğini belirtmiş, ancak 10.03.2014 tarihinde tuttuğu tutanakta (EK), Cumhuriyet Savcısı’nın kendisine “bu konu idari işlem gerektirir” ibaresini yazdığı, bu şekildeki bir anlam kaymasıyla sanki Cumhuriyet Savcısı’nın kendisine “bu konu için idari işlem yapın” talimatı vermiş algısını oluşturduğu ve bu görüşmeye şahit olmayan bir polis memuruna, sanki savcı ile beraber görüşme yapmış gibi tutanağa imza attırmak suretiyle, suç olmayan bir konu ile ilgili zorlamalar yaparak suç bulma/uydurma gayretinde bulunulduğu açıkça ortaya konmaktadır. Bu eylemleriyle tutanakta imzası bulunanlar, görevlerini kötüye kullanmışlardır. Yıllarca adli soruşturma yapmış, yıllardır da disiplin soruşturması yapan müfettişlerin ise, bu gerçeğe aykırı tutanak tutma eylemini görmezden gelmeleri ve soruşturmayı bu temel üzerine bina etmeleri iyi niyetle açıklanamaz. Bu durum, ilk başında bu çelişkiyi görmezden gelerek bir soruşturma başlatılmasını sağlamak suretiyle, maksatlı bir soruşturma yapıldığı izlenimi verdiğinden, ilgili müfettişler de suça iştirak etmişlerdir.
Soruşturmanın başlangıcına temel oluşturan tutanaktaki başka bir çelişki ise, halihazırdaki Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü yönetiminin bahse konu (309) sayfalık rapordan haberi olmayıp ilk defa bilgileri oluyormuş gibi tutanağın tutulmasıdır. Soruşturma kapsamında 20.12.2013 günü (504) sayfalık fezlekenin savcılığa gönderilmesi işlemlerinde, Şube Müdür Yardımcısı Arzum NAZMAN ve Şube Müdürü Hakan SIRALI ile o dönem soruşturmacı olarak görev yapan Komiser Yardımcısı Hüseyin KORKMAZ o dönemde sırası ile yaptığı yüz yüze görüşmede, Arzum NAZMAN “bu fezlekede yazanlar önceki gönderdiğiniz raporda da yazıyor muydu?” şeklinde sormuş, Hüseyin KORKMAZ da “fezlekede rapordakilerden fazlası var” dediğini akabinde ise Cumhuriyet Savcısı Celal KARA ile telefonla görüşen Hakan SIRALI’NIN, bana “savcı söyledi, zaten bu fezlekedeki bilgilerin aynısını raporla göndermişsiniz, bu durumda fezlekede bizim imzamıza gerek yok” dediğini yapmış olduğu suç duyurusunda (Ek) ifade etmiştir. Yani bahse konu (309) sayfalık raporun savcılığa gönderildiğinden hem halihazırdaki Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürü Hakan SIRALI ve Şube Müdür Yardımcısı Arzum NAZMAN’ın bilgisi bulunmaktaydı.
Soruşturmanın başlangıcına temel dayanak oluşturan tutanaklarda, adı geçen personelin bahse konu rapordan ilk defa haberleri varmış gibi gerçeğe aykırı bir senaryo işlendiği, bununla yetinmeyip gerçeğe aykırı ve Cumhuriyet Savcısının beyanlarını çarpıtan tutanak tuttukları görülmektedir. Bunun ise, Cumhuriyet Savcısı Ekrem AYDINER’in yazısından (EK) da anlaşılacağı üzere bahse konu (309) sayfalık raporun TBMM’ye sunulan fezlekeye esas olmak üzere kullanıldığından, bu raporun meclis ve yargı dışında muhteviyatının tartışmaya açılacağı usulsüz ve yetki dışı bir disiplin soruşturmasına zemin oluşturma mizansenin bir parçası olduğu görülmektedir. Nitekim bir aşağıdaki bölümlerde açıklanacağı üzere, bahse konu disiplin soruşturmanın konusu “üst yazının yazılmasının hukuka uygunluğunu araştırmak” olduğu halde, bu konuda alınan şüpheli ifadelerinde hiçbir soru sorulmayıp, gizlilik kararıyla devam eden bir ADLİ soruşturma kapsamındaki “Rapor” başlıklı yazının muhteviyatı ile ilgili -yetki ve usul dışı- suç isnatlarına gidildiği anlaşılmaktadır.

EYLEM VI.,

RESMİ BELGENİN DÜZENLENMESİNDE YALAN BEYAN, GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA

ŞÜPHELİLER: 

HAKAN KORKMAZ, 
ERCÜMENT ÖZBEYLİ, 
CEMİL ZAFER, 
REFİK FELEK, 
NEVZAT YAZICI

Soruşturmanın başlangıcına temel dayanak oluşturan işlemlerin sahibi Başkomiser Hakan KORKMAZ ile adı geçen Polis Başmüfettişlerinin, bir üst maddede bahsedilen mizansen çerçevesinde ortak hareket ettikleri görülmüştür. Adı geçen (4) Polis Başmüfettişi, Hakan KORKMAZ’ın yanlış ve yalan beyanlarına dayanan ifadesi kullanılmak suretiyle, soruşturma onayı çerçevesinde hareket etmemişler ve soruşturmayı kötü niyetli olarak görevlendirme dışı konulara çekmişlerdir.

? 10.03.2014 tarihinde Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü’nde görevli olup, tuttukları tutanak ve yaptıkları işlemlerle, işlerinde yeterli niteliğe sahip olmadıkları anlaşılan iki görevlinin tutanak (EK) tuttuğu,
? 10.03.2014 tarihinde Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü’nden Hukuk İşleri Şube Müdürlüğü’ne konunun yazıldığı (EK),
? 17.03.2014 tarihinde Emniyet Genel Müdürlüğü’ne konu ile ilgili yazı (EK) yazılarak müfettiş talep edildiği,
? 19.03.2014 tarihli, Emniyet Genel Müdürü tarafından, müfettiş görevlendirmesi talimatının (EK) gönderildiği görülmüştür. 

Yukarıdaki bütün tutanak ve yazılarda 18.02.2014 tarihli üst yazıda “….18.02.2014 tarihi itibariyle adli kolluk görevim sona erdiği, görev yapmış olduğum dönemde 2012/120653 sayılı soruşturma kapsamında yapılan çalışmalar neticesinde …hakkında düzenlenen raporun her sayfasının paraflanarak yazı ekinde gönderildiği…” ibaresinin geçtiği ve Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü’nün soruşturulmasını istediği ve Emniyet Genel Müdürü’nün soruşturulması talimatı verdiği asıl konunun, “18.11.2013 tarihinde görevden alınan bir şube müdürünün aynı tarihte savcılığa bir yazı göndermesinin suç olup olmadığı” hususu olduğu görülmektedir. Müfettişlere 19.03.2014 tarihinde gönderilen ve araştırılıp gerekirse soruşturma yapılması onayı verilen konu budur. 
Müfettişler, 19.03.2014 tarihinde, görevlendirildikleri konu ile ilgili bir suç unsuru olmadığını görmelerine rağmen, kendilerine verilen görevin dışına çıkarak, savcılıktan, “Rapor”u inceleme izni isteyerek (EK), adli bir evrakla ilgili içerik araştırmasına ve yorumlamasına girmiş ve görevlendirilmedikleri bir çalışma yapmışlardır. Bu durum ise, asıl maksadın, baştan beri, yasama dokunulmazlığı olan Bakanların adının geçtiği eylemlere dair hazırlanan “Rapor”un içeriğini incelemek ve Bakanlarla ilgili fezlekenin Meclis Soruşturması görüşmeleri sırasında, kamuoyuna, bu fezlekenin hukuka aykırı olarak hazırlandığı imajının verilmesi olduğu anlaşılmaktadır. 
Müfettişlerin, “üst yazının yazılmasının hukuka uygunluğunu araştırmak” görevi yerine, “Rapor” başlıklı yazının içeriğini incelemeye ve yorumlaya yönelik çalışmalara yönelmesindeki yetki dışı manevranın, yine Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü’nde görevli ve gerçeğe aykırı tutanak tutarak soruşturmanın başlangıcına temel teşkil eden işlemleri gerçekleştiren Başkomiser Hakan KORKMAZ’la yapılan ince bir mizansenle gerçekleştiği görülmektedir.
28.03.2014 günü Polis Memuru Hakan ÜRKMEZ’in müfettişlere verdiği bilgi edinme ifadesiyle (EK), 18.12.2013 tarihli üst yazının ve bu yazıya ek (309) sayfalık raporun Şube Müdürü Yakub SAYGILI-tarafım- tarafından ilişik kesmeden önce imzalandığı ve herhangi bir usulsüzlük olmadığı açıkça anlaşılmıştır. Nitekim disiplin soruşturması neticesine tarafım ile ilgili bu konuda Ceza Tayinine Mahal Olmadığı görüş ve kanaati belirtilmiştir. (EK) Yani 28.03.2014 günü disiplin soruşturması kapsamında artık çalışmalara başlanmış, mesafe alınmış, ancak incelemeye konu hususla ilgili bir usulsüzlük olmadığı görülmüştür. Bunun üzerine “üst yazının yazılmasının hukuka uygunluğunu araştırmak”la görevli müfettişler, mesafe aldıkları bu soruşturmadan biz görevlilere işlem yapılamayacağını anlayınca, savcılık tarafından TBMM’ye gönderilen bahse konu Rapor başlılık yazıyı bir şekilde tartışmaya açmak için, daha önceden (27.03.2014 tarihinde) bir araya gelip inceleme yaptıkları Başkomiser Hakan KORKMAZ’ın bilgi edinme ifadesini alma yoluna gitmişlerdir. Soruşturmanın başlangıcına temel dayanak oluşturan tutanakları tutan Başkomiser’in ilk etapta ifadesine başvurulmazken, soruşturmada mesafe alındıktan sonra, yani disiplin soruşturmasına konu yazıda parafı olan Polis Memuru Hakan ÜRKMEZ’in ifadesinden herhangi bir usulsüzlüğün olmadığının anlaşılmasından 10 gün sonra, yani 07.04.2014 günü ifadesine neden ihtiyaç duyulduğu manidardır. Madem Başkomiser Hakan KORKMAZ’ın bilgi edinme ifadesine ihtiyaç duyulmaktaydı, neden hakkında soruşturma yürütülen Komiser Yardımcısı Hüseyin KORKMAZ gibi disiplin soruşturmasına konu yazıda parafı olan Polis Memuru Hakan ÜRKMEZ’in ifadesinden önce ifadesi alınmamıştır? Bu sorunun cevabı, gerçeğe aykırı tutanak tutarak soruşturmanın başlatılmasını sağlayan Başkomiser Hakan KORKMAZ’ın, bu sefer ise, bilgi ifadesinde geçen literatür ve usul dışı (yanlış) bir rapor tanımlaması ile yalan bir beyanı üzerine, müfettişlerin yetki dışı bir manevra ile bahsi geçen raporun muhteviyatının yorumlanması çalışmalarına yönelmesinde gizlidir. Bu durum Başkomiser Hakan KORKMAZ ile müfettişlerin, belli bir mizansen çerçevesinde ortak hareket ettiklerinin ve kötü niyetli olduklarının açık bir göstergesidir. Şöyle ki;
Başkomiser Hakan KORKMAZ, müfettişlere verdiği 07.04.2014 tarihli bilgi edinme ifadesinde (EK), “Normalde Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan raporlar, bir şikayet veya ihbar üzerine bir konunun araştırılması için Cumhuriyet Savcısının talimatı üzerine hazırlanır. Bu tür raporlar, teknik takip ve fiziki takip kararlarının alınmasından önce, bir suçun varlığının olup olmadığına yönelik emarelerin olması üzerine hazırlanarak Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilir. (309) sayfalık Şubede bulunan rapor ise, teknik takip ve fiziki takip işlemlerinden sonra savcılığa gönderilmiş, dosyada bildiğim kadarıyla böyle bir raporun hazırlanması için savcılık talimatının olmadığını gördüm. Durumu sıralı amirlerime bildirdim. Bana durumu tespit eden bir tutanak tutmamı ilgili birimlere yazmamı söylediler.” şeklinde belirtmiştir.
Müfettişlerce dikkate alınıp görevlendirme dışı araştırmalara yönelmelerine güya zemin teşkil eden bu beyanlarda bir usul dışı tanımlama ve bir de yalan beyan vardır.

7 Cİ BÖLÜM İLE DEVAM EDECEKTİR..,,

***

17 Aralık Yolsuzluk ve Rüşvet Operasyonu Olarak Bilinen olayın SONUÇLARI., BÖLÜM 5

17 Aralık Yolsuzluk ve Rüşvet Operasyonu Olarak Bilinen olayın SONUÇLARI., BÖLÜM 5

Yerli Sermayeye OPERASYON.,

Anadolu sermayesini hedef alan operasyonda tutuklanmak istenen Kalyon Grup Yönetim Kurulu Başkanı Orhan Cemal Kalyoncu, geçtiğimiz hafta Çalık Holding'e ait ATV ve Sabah Gazetesi'ni satın almıştı. 3. havalimanını yapacak olan Kalyoncu, İstanbul Metrobüsü ve KKTC su hattını inşa etti.

BİM: Mustafa Latif Topbaş

10 milyar TL'yi aşan cirosu ile dünyanın en büyük 197. perakendecisi olan BİM'in en büyük hissedarı ve Yönetim Kurulu Başkanı olan Mustafa Latif Topbaş da savcılık tarafından gözaltına alınmak istenenler listesine konuldu.

Eksim: Abdullah Tivnikli.,

Eksim Holding Yönetim Kurulu Başkanı Abdullah Tivnikli, Tivnikli, 150 milyon dolar yatırımla Batum'da Çoruh Nehri üzerine ülkenin en büyük hidroelektrik yatırımlarından birisini hayata geçirmeye hazırlanıyor.
Cengiz İnşaat. Mehmet Cengiz.,

Üçüncü havalimanı ihalesini 22 milyar euro gibi rekor bir fiyata alan konsorsiyumun üyesi olan Cengiz İnşaat Yönetim Kurulu Başkanı Mehmet Cengiz'in, Akşam ve Sky'ı alarak medyaya girmesinin operasyoncuları rahatsız ettiği belirtiliyor.” İfadeleri kullanılmıştır.

Haberde geçen “3. Havalimanı, 3. Köprü ve Kanal İstanbul projeleri bu sefer savcıların hedefi oldu” ifadeleri ile tamamen Ceza Muhakemesi Kanunu’na uygun usullerle yürüyen 2012/656 soruşturma ve soruşturmayı yürüten savcı Muammer AKKAŞ bir adım daha ileri gidilerek 2013 yılındaki gezi olaylarına katılanlarla bir hareket etmekle itham edilmiştir. Halbuki gezi olayları ile ilgili iddianame de Cumhuriyet Savcısı Muammer AKKAŞ tarafından hazırlanmıştı! Yani bir iftira daha tamamen asılsız ve kamuoyu algısını yönlendirecek şekilde ortaya atılmıştır. Ayrıca haberde geçen 3. HAVALİMANI, 3. KÖPRÜ, KANAL İSTANBUL, projelerinden hiçbiri 2012/656 sayılı 25 Aralık olarak bilinen soruşturmaya konu değildi.

Yeni Akit yazarı Hasan KARAKAYA 27 Ağustos 2014 tarihli “Çatı İttifakı” tutmadı... Şimdi de “Haçlı İttifakı” mı? Başlıklı yazısında; 

“……………. 2010’dan sonra neler oldu, AK Parti hangi badireleri atlattı?.. Paralel Yapı’ya karşı mücadele durduk yerde mi başladı?..

Gezi kalkışmasını başlatıp, Bunu Hükümet’i devirmek için kullanan kimdi?..

17 ve 25 Aralık’taki kirli operasyonların sebebi, yolsuzluk ve rüşvetle mücadele miydi, yoksa Hükümet’e darbe indirmek miydi?..
Özellikle 25 Aralık’ta, niye 4 veya 6 değil de, 5 işadamı gözaltına alınmak istendi?.. O 5 işadamının, 3. Havalimanını yapacak olan işadamları olması sadece bir tesadüf müydü, yoksa plânlı bir operasyon muydu?..
O 3. Havalimanı ki;

Gezi Zekâlılar Platformu da, onun yapılmasını istemiyordu!.. O havalimanının yapılmasına Almanya da karşıydı... Tıpkı, İsrail lobisinin Halkbank’a karşı olması gibi!..
…

Gezi Zekâlı’ların ve Almanya’nın 3. Havalimanına, İsrail lobisinin de Halkbank’a karşı çıkmaları, Paralel Yapı’nın da bu operasyonların içinde yer alması bir tesadüf(!) müydü?”
…..

Şuna açıkça;

“7 Şubat MİT darbesini beceremedik!.. Gezi kalkışmasından umduğumuzu bulamadık!.. 17 Aralık’ta Halkbank’a karşı, 25 Aralık’ta 3. Havalimanı’nı yapacak işadamlarına karşı başlattığımız operasyonu elimize-yüzümüze bulaştırdık... 
……
Desenize!..”

İfadelerini kaleme almış ve 3. Havalimanı ihalesini alan 5 iş adamının 25 Aralık operasyonunda gözaltına alınmasının söz “paralel yapı” tarafından hükümete darbe amacı ile gerçekleştirildiğini iddia etmiştir.

Öncelikle 25 Aralık 2013 tarihinde adı geçen soruşturma ile ilgili söz konusu 5 iş adamının gözaltına alınmak istediği ifade edilmiştir. Ancak 18 Aralık darbesi ile Efkan ALA’NIN doğrudan talimatları ile yeni göreve gelen SELAMİ İstanbul Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürü Hakan Sıralı ve suç ortakları gözaltı talimatını yerine getirmemişlerdir.
3. Havalimanı ihalesini alan 5 iş adamı Limak-Cengiz-Kolin-Mapa-Kalyon firmalarının başlarındaki Nihat ÖZDEMİR, Mehmet CENGİZ, Celal KOLOĞLU, Mehmet Nazif GÜNAL, O. Cemal KALYONCU isimli şahıslardır. Bunlardan hiçbirisi ile ilgili 3. Havalimanı konulu bir suç isnadında bulunulmamıştır. Yazıda geçen ifadeler tamamı ile gerçek dışı ve hedef göstermeye yöneliktir. Ayrıca Karakaya’nın kullandığı ifadeler dahi Erdoğan söylemleri ile birebir olup yapılan algı manipülasyonunu ortaya koymaktadır. 

Cumhurbaşkanı R. Tayyip ERDOĞAN’IN üzerinde durduğu bir diğer husus da 25 Aralık dosyasının 17 Aralık dosyası ile birlikte hızlı tren projesini engellemek olduğudur.  Yüksek hızlı tren projesi ile ilgili 2012/656 sayılı soruşturma kapsamında 2013 yılı Ağustos-Eylül aylarına kadar herhangi bir suç isnadı mevcut değildir. Ancak bu tarihlerde Ankara-İstanbul yüksek hızlı tren projesi kapsamında T-26 tünelinin geri kalan işinin yapımı ihalesine fesat karıştırıldığı tespit edilmiştir. İhaleye fesat karıştıranların öncelikle TÜRGEV Yönetim Kurulu Başkanı Ahmet ERGUN, Hasan DAĞCI isimli şahıslar oldukları bunun yanı sıra Cengiz İnşaat- Mehmet Cengiz ile İÇTAŞ-İbrahim ÇEÇEN oldukları tespit edilmiştir. Cumhurbaşkanı R. Tayyip ERDOĞAN’IN oğlu N. Bilal ERDOĞAN da hem 2012/656 sayılı soruşturma kapsamında şüpheli olup TÜRGEV Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı olduğu bilinmektedir. Benzer şekilde TÜRGEV yönetim kurulu üyelerinin Cumhurbaşkanı R. Tayyip ERDOĞAN’A yakın isimler olduğu da göz önünde bulundurulduğunda söz konusu ihaleye fesat karıştırılması eylemini kaleme alıp soruşturmaya dâhil eden kolluk görevlilerinin Cumhurbaşkanı R. Tayyip ERDOĞAN tarafından iftiralara maruz kalması daha anlaşılabilir hale gelmektedir.

Söz konusu iddianın-hızlı tren projesine karşı olmak ve engellemek iddiası- iftira niteliğinde oluşu şöyle de açıklanabilir: hızlı tren projeleri Türkiye’nin başka noktalarını da kapsamakta olup soruşturmaya konu olan kısmı sadece Ankara-İstanbul Hızlı Tren hattı olup soruşturmaya dâhil olduğu dönem de 2013 yılının Ağustos-Eylül aylarıdır. Hâlbuki hızlı tren projeleri 2003 yılından itibaren hayata geçirilmiştir . Hızlı tren projeleri başladıktan tam 11 yıl sonra sadece bir bölümünün yapım ihalesine fesat karıştırılmasının tespit edilmesi, bu tespitin somut ve teyidi mümkün delillerle ortaya konması ve suça konu eyleme iştirak edenlerin sosyal konumları Cumhurbaşkanı R. Tayyip ERDOĞAN’I soruşturmada görev almış kolluk görevlilerine iftira atmaya itmiştir.

Sonuç olarak burada yer verilemeyen benzer iddiaların, haberlerin, köşe yazılarının da mevcut olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, 3. HAVALİMANI, 3. KÖPRÜ, KANAL İSTANBUL gibi projeleri üstlenen iş adamlarının suç işleme özgürlüğü olduğu mu iddia edilmektedir? Bu kadar çok haber ve yazının kaleme alınması, bu üç büyük projenin 25 Aralık soruşturması olarak bilinen İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2012/656 sayılı soruşturmaya herhangi bir şekilde-ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma gibi- bir suçlamaya konu edilmediği ve hatta 2 tanesinin adı bile soruşturmada hiçbir zaman geçmezken, bu büyük projelerde yer alan iş adamları diğer ihalelerinde ve işlerinde suç işleme özgürlüğüne mi sahip olmuşlardır ki Türkiye Cumhuriyeti Başbakanı dahi bu şahısların hedef alındığı, sözde ‘paralel yapı’ ve darbe iddialarını sürekli gündeme getirmek zorunda kalmıştır? Asıl cevabı aranması ve soruşturulması gereken konu ise R. Tayyip ERDOĞAN’IN talebi ve talimatı üzerine Sabah-Atv-Ahaber rüşvet havuzuna katkı sağlayan ve karşılığında Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı ihaleleri alan ve almaya devam eden bu iş adamları bu katkılarından dolayı mı dokunulmazlık kazanmış gibi tamamen iftiralarla dolu haber ve söylemlerle sürekli korunmaktadır? 

18 Aralık “Hukuka ve Anayasal Düzene Darbe” Süreci.,

Kamuoyunca “17 Aralık Yolsuzluk ve Rüşvet Operasyonu” olarak bilinen adli çalışmaların akabinde eylem ve söylemleri ile örgütlü bir şekilde yargı darbesi yapıldığı ve darbe faaliyetlerinin 18 Aralık 2013 tarihli eylemlere başladığı anlaşılmıştır. Örgütün temel amacının dönemin Başbakanı R. Tayyip ERDOĞAN'a yakın iş adamları ile oğlu ve damadının, dönemin bazı bakanları ile çocuklarının da karıştığı rüşvet ve yolsuzluk faaliyetlerinin yer aldığı adli soruşturmalarının devam etmesini engellemek, delilleri karartmak, söz konusu soruşturmaları yürüten kamu görevlileri hakkında iftira atmak ve aleyhine suç uydurmak sureti ile sistemli bir şekilde kamuoyu algısını da oluşturarak idari ve adli soruşturmalara yol açabilmek olduğu görülmüştür.
Örgütün 17 Aralık 2013 tarihi sonrasında şekillenen Emniyet, Adliye ve Medya ayağının olduğu anlaşılmıştır. 17 Aralık 2013 tarihi sonrasında İçişleri Bakanı olarak göreve gelen Efkan ALA'nın söz konusu örgütün liderliğini yaptığı, kamu nüfuzunu da kullanarak cebir ve tehdit ile yürüttüğü suça konu eylemleri koordine ettiği, suça konu faaliyetlerin sistematik ve hiyerarşik bir şekilde gerçekleştirildiği görülmüştür. Suç işlemek amacı ile kurulan örgütün suç işleme kastı, eylemlerindeki süreklilik, imkân ve kabiliyeti aşağıda ayrıntılı olarak yer almıştır.
Örgütün tarafımın da içerisinde olduğu kamu görevlileri ile ilgili Emniyete yeni atanan personel vasıtası ile suç uydurduğu, Emniyet Teftiş Kurulundaki müfettişler vasıtası ile soruşturma başlattığı ve sahte tutanaklar ve soyut ifadelerle idari cezalar talep ettikleri, tüm bu süreç içerisinde bazı basın kuruluşlarına gizli kalması gereken bilgilerin sızdırılarak algı oluşturulmaya çalışıldığı anlaşılmıştır. Ayrıca medya ayağı vasıtası ile yolsuzluk soruşturmasında görev almış adliye ve emniyet mensuplarının tehdit edildiği, sistematik olarak hedef gösterildiği, iftiralar atıldığı görülmüştür.

ANAYASADA BELİRTİLEN KUVVETLER AYRILIĞI ORTADAN KALDIRILMIŞ, BAĞIMSIZ YARGI VE YARGISAL İŞLEMLER TAHAKKÜM ALTINA ALINMIŞ, 
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VEREN MAHKEMELERİN VE CUMHURİYET SAVCILARININ KARARLARI YÜRÜTME ERKİNİN ÜST DÜZEY YÖNETİCİLERİ TARAFINDAN ÖRGÜT ÜYELERİNE ENGELLETTİRİLMİŞTİR..

   PARALEL YAFTALAMASI ile sistematik propaganda, sanki bunu desteklermişçesine görüntüden (uyduruk) disiplin soruşturmaları (paralel polisler denilerek)

(A) ÖRGÜTÜN YAPISI VE İŞLEYİŞİ

1. ÖRGÜTÜN SUÇ İŞLEME KASTI 

2. ÖRGÜTÜN SÜREKLİLİĞİ

3. ÖRGÜTÜN İMKÂN VE KABİLİYETİ

4. ÖRGÜTÜN ORGANİZASYONU

Müfettişlerin ayarlanışı (tape).,

Müfettişler ve idare arasındaki koruyup kollama mekanizması Usulsüzlüklerde müfettişler ile idarenin paslaşması (bilinçli iştiraki)


(B) EYLEMLER

EYLEM I.,

ANAYASAYI İHLAL, SUÇ DELİLLERİNİ YOK ETME GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA,

18 Aralık 2013 tarihine kadar Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürü olarak görev yaptığım süre zarfınca adli kolluk sorumlusu olarak görev yaptığım ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen kamuoyunca 17 Aralık soruşturması olarak bilinen 2012/120563 ve 25 Aralık Soruşturması olarak bilinen 2012/656 sayılı soruşturmaların bazı siyasileri ve yakınlarını da kapsayan bilgileri de içermesi münasebeti ile bir dizi hukuksuzlukların tarafımın da görevden alındığı 18 Aralık 2013 tarihi ile başladığı görülmüştür.  
CHP İstanbul Milletvekili Umut ORAN'IN İçişleri Bakanı Efkan Ala'nın Başbakanlık Müsteşarı olarak görev yaparken, İstanbul Valisi Hüseyin Avni Mutlu'ya 17 Aralık Operasyonu sonrası bazı polis müdürlerini görevden alması için talimat verdiği iddia edilen telefon görüşmesi kaydını dinletmiş olup söz konusu ses kaydında geçen görüşmeler aşağıdaki gibidir.
             18.12.2013 tarihinde saat 02.27 sıralarında geçtiği iddia edilen görüşme kaydı;
...

H. Avni MUTLU: Evet sayın müsteşarım, efendim.,

Efkan ALA: Biz şimdi şuanda burdayız. Bu iki tane adam varya şube müdürü, bu işi yapanlar, size de haber vermeden, bu iki şube müdürü ve onların yardımcıları var. onların şimdi gidin hepsini alın görevden, uzaklaştırın. Yerlerine doğru dürüst bu işleri hükümete karşı komplo kutmayacak, çete kurmayacak şeylerden oluşturun.
H. Avni MUTLU: Görevlerinden uzaklaştıralım derken? Görevlerinden alacağız!

Efkan ALA: Açığa alın.,
H. Avni MUTLU: Ha açığa alalım.,

Efkan ALA: Gönderirsiniz başka yere. Şu anda gidip, akşam, toplayın hemen şimdi 1 saat içerisinde yapın geçin
H. Avni MUTLU: Evet, sabaha yapsak olmaz mı müsteşarım

Efkan ALA: ONLAR İFADE MİFADE ALDILAR MI O ZAMAN BİR ANLAMI KALMAZ Kİ! AYNI ADAMLAR AYNI KOMPLOYU KURUP.
H. Avni MUTLU: TABİ İFADELERİ SAVCI ALACAK ZATEN

Efkan ALA: ALSIN YERİNE DOĞRU DÜRÜST ADAM ATADIKTAN SONRA. BÖYLE BİRŞEY... SİZ İLİN VALİSİ, EMNİYET MÜDÜRÜ.. BUNU TEKRAR MÜZAKEREYE MEZUN DEĞİLİM DE
H. Avni MUTLU: Peki anladım tamam.

Efkan ALA: TAMAM KARDEŞİM. HEPİNİZİ ALDIM, HADİ, BİTTİ DEYİP
H. Avni MUTLU: Oldu hadi teşekkür ediyorum. Hayırlı Geceler.

18.12.2013 tarihinde saat 03.43 sıralarında geçtiği iddia edilen görüşme kaydı;
... 

Efkan ALA: HA ŞEY DE DEDİĞİM GİBİ BURADA BAŞBAKANLIĞA, HELE DE BUNU DEMEME BİLE GEREK YOK DA, HERHANGİ BİR YERİNE HERHANGİ BİR ŞEKİLDE, HİÇBİR ŞEKİLDE, NEDİR O?, ADAM GİTMESİ, POLİSLERİN GİTMESİ, BÖYLE BİRŞEY ZİNHAR HA, BUNA DİKKAT EDİN DE.
H. Avni MUTLU:KİMİN GİTMESİ?

Efkan ALA: ŞÖYLE NE BİLEYİM BEN HANİ, DİLİM BİLE VARMIYOR DA BAŞBAKANIN ORAYA KONUTA, ORYA BURAYA ZİNHAR ÖYLE BİRŞEY OLACAK ŞEY DEĞİL DE, ANLATABİLDİM Mİ?
H. Avni MUTLU: BİZİM BURAYA MI HAA YOK HAA, YOK YAV ANLADIM

Efkan ALA: ANINDA GÖREVDEN ANINDAN, ADIMINI ATAN GÖREVDEN ALINIR KARDEŞİM
H. Avni MUTLU: HA YOK YOK, ÖYLE BİRŞEY YOK ZANNETMİYORUM

Efkan ALA: ADAM DİYELİM ÖYLE BİRŞEY YAPTI, SİZİN YAPACAĞINIZ ŞEY, HEMEN HABER VERECEKSİNİZ VE İKİ HEMEN GÖREVDEN ALDINIZ SİZİ HADİ,
H. Avni MUTLU: YOK YOK ÖYLE BİRŞEY YOK YA, ZANNETMİYORUM, BİLEMİYORUM TABİ DE BUNLARIN SAĞINI SOLUNU, AMA ZANNETMİYORUM

Efkan ALA: BU TÜR KONULARDA ÇOK HASSAS OLUN SAYIN VALİM. AKIL DEVREDEN ÇIKINCA, BU OLACAK ŞEY DEĞİL DE, DİYELİM Kİ BÖYLE BİRŞEY OLDU, ADAMI HEMEN, ÖYLE Mİ KARDEŞİM, KİMİ GÖREVLENDİRMİŞ ALDIM ONLARI GÖREVDEN BİTTİ. ONDAN SONRASINI SİZ BURAYA BIRAKIN. YASA NE LAZIMSA O ÇIKAR KARDEŞİM
H. Avni MUTLU: Tamam tamam, o konularda öyle şey mi olur yaa.

Efkan ALA: MİT'TE DE AYNI ŞEYİ YAPIYORLARDI, TERSİNE DÖNDÜ HERŞEY TAMAMI KORUMAYA ALINDI, HİÇ KİMSE KIPIRDAYAMAZ, YANİ ÖYLE BİRŞEY OLMAZ
H. Avni MUTLU: Tamam tamam oldu.

Efkan ALA: NE LAZIMSA KANUN ÇIKAR HEPSİ ÇIKAR.
...

17 Aralık 2013 tarihinde gereği yerine getirilen 2012/120563 sayılı soruşturma kapsamında göz altına alınan Bakan çocukları ve diğer siyasi yakınlarının ifadelerinin alınması sürecinde, aynı tarihte İstanbul Emniyet Müdürlüğü, Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü tarafından gereği yerine getirilen adli çalışmalarda da bir bakan çocuğu ve bazı siyasiler ile iş adamlarının adı geçmesi münasebeti ile tarafımın ve dönemin Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürü Nazmi ARDIÇ'IN görev yerlerinin değiştirilmesi talimatının Başbakanlık Müsteşarı Efkan ALA tarafından verildiği, talimattaki maksadın bakan çocuklarının ifadelerinin örgüt üyelerinin kendi kontrolü altındaki şahıslar tarafından alınması olduğu açıkça ortadadır. Adli kolluk sorumlusu olarak görev yaptığım süre içerisinde gerçekleştirilen 17 Aralık operasyonunda adli birimlerin çalışması engellenmiş Anayasanın Üçüncü Bölümünde tanımlanan Yargı erkinin faaliyetlerini anayasal güvenceler altında yerine getirmesinin önüne geçilmiştir. Ayrıca adli yargıya bağlı olarak faaliyet gösteren adli kolluk birimleri henüz soruşturma safhasında iken yukarıdaki görüşmede örgüt lideri Efkan ALA'NIN İstanbul Valisi Hüseyin Avni Mutlu'ya verdiği talimatlar ve sonrasında gelişen hukuka aykırı eylemler ile tasfiye edilmiştir. 
 2012/120563 sayılı soruşturma kapsamında soruşturma savcısının talimatları ile gerçekleştirilen ifade alma işlemleri esnasında da tehdit ve cebir unsurları ön plana çıkmıştır. Söz konusu soruşturmayı yürüten Yolsuzluk Büro Amiri M. Akif ÜNER tarafından yapılan suç duyurusunda örgüt liderinin talimatları doğrultusunda 18 Aralık ve sonraki tarihlerde Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne tayin olan personel delilleri karartarak Bakan çocukları ve siyasiler ile yakınlarının şüpheli olduğu soruşturmanın yürümesini engellemek istemişlerdir. (EK-12) Söz konusu suç duyurusunda yer verilen hususlardan, soruşturma ile ilgili gözaltı, ifade alma ve adliyeye intikal süreçleri içerisinde, görevlerine Efkan Ala'nın müdahalesi sonrasında başlamış olan İl Emniyet Müdür Yardımcısı Selami YILDIZ, Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürü Hakan SIRALI ve Şube Müdür Yardımcısı Arzum NAZMAN tarafından ilgili personel üzerinde psikolojik baskı oluşturmak suretiyle soruşturmayı akamete uğratacak şekilde davrandıkları anlaşılmıştır.
Adı geçen personelin Şüphelilere ifadelerinde sorulması için hazırlanan hukuki ve maddi delillere dayalı bazı sorulara yönelik değişiklik yapılması konusunda baskı yaptıkları, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmek üzere hazırlanan fezlekenin imzalanmaması ve paraflı sayfasının imha edilmesi ile delilleri karartma girişiminde bulundukları anlaşılmıştır.
Eylemin hukuka aykırı olduğunun yukarıdaki görüşmeyi yapanlar tarafından da bilindiği ve Efkan ALA'NIN suça konu faaliyetlerin yasama organı vasıtası ile suç olmaktan çıkarılacağının garantisini verdiği görülmüştür. Bu durum bile örgütün suç işleme kastını açıkça ortaya koymaktadır. Aksi halde yasa koyucu neden yeni bir düzenleme getirme ihtiyacı duysun?
Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürü olarak görev yaptığım dönem içerisinde şube müdürlüğümüz marifeti ile yürütülen İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/656 sayılı soruşturması kapsamında 25 Aralık 2013 tarihinde soruşturma savcısı tarafından verilen talimatların da yerine getirilmediği, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası madde 138’de açıkça belirtilen ‘Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez.’ İlkesini açık ve net bir şekilde ihlal etmek suretiyle Anayasal hüküm askıya alınmış ve Görevi Kötüye Kullanma suçunu işlemişlerdir. (Ek-2)3
Görüldüğü üzere Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne örgüt lideri Efkan ALA'NIN talimatları ile atanan Selami YILDIZ, Hakan SIRALI, Arzum NAZMAN ve İl Emniyet Müdürü Selami ALTINOK, İstanbul Valisi Hüseyin Avni Mutlu tarafından anayasal hükümler askıya alınmış, tehdit ve cebir unsurları kullanılarak  2012/120563 ve 2012/656 sayılı soruşturma savcılarının talimatları yerine getirilmemiş, aksine deliller karartılmış ve savcılık talimatını uygulamak isteyen personele baskı yapılmıştır. Bu eylemler ile Türk Ceza Kanunu'nun Anayasal Düzene ve Bu Düzenin İşleyişine Karşı Suçlar  başlığı altında yer verilen Anayasayı ihlal Madde 309- (1) Cebir ve şiddet kullanarak, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya veya bu düzen yerine başka bir düzen getirmeye veya BU DÜZENİN FİİLEN UYGULANMASINI ÖNLEMEYE TEŞEBBÜS EDENLER ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılırlar.  Hükmü gerçekleştirilmiştir.
Bu kapsamda o dönemde Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü yapmam sureti 2012/656 sayılı soruşturmada şüpheli Ahmet ERGUN ile irtibatlı olan ve  2012/120563 sayılı soruşturmada adı geçen dönemin İçişleri Bakanı Muammer Güler ile irtibatlı olduğunu bildiğim Hakan Sıralı soruşturmalara müdahale etmek amacı ile göreve getirilmiş ve bunu uygulamaları ile de teyit etmiştir.

6 CI BÖLÜM İLE DEVAM EDECEKTİR..,

***